ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.09.2005 n А12-35114/04-С40 Арбитражный суд удовлетворил заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию и передаче на реализацию имущества заявителя, поскольку ответчиком не была соблюдена установленная законом очередность наложения ареста на имущество.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 сентября 2005 года Дело N А12-35114/04-С40

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нехаевского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов, Волгоградская область, ст. Нехаевская,
на Постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35114/04-С40
по жалобе Открытого акционерного общества "Нехаевскагропромхимия", Волгоградская область, ст. Нехаевская, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Жалоба заявлена в порядке ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивирована тем, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию и передаче на реализацию имущества заявителя совершены в нарушение ст. ст. 54, 59 указанного Закона. Кроме того, судебный пристав-исполнитель незаконно не предоставил заявителю материалы исполнительного производства.
Определением от 07.12.2004 арбитражный суд привлек Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области, Межрайонную инспекцию Министерства по налогам и сборам N 7 по Волгоградской области в качестве заинтересованных лиц.
Решением от 17.12.2004 арбитражный суд жалобу удовлетворил частично, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию и передаче на реализацию имущества заявителя, в остальной части жалобы отказал.
Определением апелляционной инстанции от 24.03.2005 тот же суд привлек Юрина В.А., Бояринцева И.В., Исаева Э.А., Иванова И.В., Заболотнева Б.А. в качестве заинтересованных лиц.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражный суд Волгоградской области решение отменил в связи с нарушением п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобу удовлетворил частично: признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию и передаче на реализацию имущества заявителя.
В кассационной жалобе Нехаевский районный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов просит Постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент ареста и реализации имущества должника иного имущества не было обнаружено.
В отзыве на кассационную жалобу Открытое акционерное общество "Нехаевскагропромхимия" просит Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
Такое же правило содержит и ст. 58 указанного Закона.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 46 названного Закона должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.
В соответствии со ст. 59 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать установленную настоящей статьей очередность ареста и реализации имущества должника.
Поскольку судом установлен факт несоблюдения этого требования закона, суд правомерно признал действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, относящегося к третьей очереди, незаконными.
Оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и судом кассационной инстанции отклоняются.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35114/04-С40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.09.2005 n А12-33639/04-С51 Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налоговых санкций за правонарушения, совершенные правопредшественником истца, начисленных после проведения реорганизации, а также в части доначисления прибыли, поскольку обоснованность отнесения на затраты расходов налогоплательщика подтверждена материалами дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также