ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.09.2005 n А12-33639/04-С51 Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налоговых санкций за правонарушения, совершенные правопредшественником истца, начисленных после проведения реорганизации, а также в части доначисления прибыли, поскольку обоснованность отнесения на затраты расходов налогоплательщика подтверждена материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 сентября 2005 года Дело N А12-33639/04-С51

(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Территория промышленного развития "ВгТЗ" о взыскании налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, налога с продаж, налога на рекламу, неполное перечисление налога на доходы физических лиц.
Решением арбитражного суда от 31.01.2005 иск МИФНС РФ N 9 по Волгоградской области удовлетворен частично.
С Открытого акционерного общества "Территория промышленного развития ВгТЗ" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области взысканы налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 36908,8 руб., налога с продаж - в размере 5,4 руб., налога на рекламу - в размере 174,80 руб., единого социального налога - в размере 2277,16 руб.; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - штраф в размере 11900 руб. Снижена сумма штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС до 50000 руб., по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2005 решение суда первой инстанции от 31.01.2005 изменено.
Заявление МИФНС РФ N 9 по Волгоградской области удовлетворено частично.
С Открытого акционерного общества "Территория промышленного развития ВгТЗ" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Волгоградской области вынесены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 34062 руб., налога с продаж - в виде штрафа в размере 4 руб., налога на рекламу - 54 руб., ЕСН - 2277,1 руб., также по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 11900 руб.
Снижена сумма штрафа и взысканы с Открытого акционерного общества "Территория промышленного развития ВгТЗ" налоговые санкции по ст. 122 (п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в 50000 руб., по ст. 123 (п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 50000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа по ст. 122 (п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 249454,8 руб., налога с продаж - в виде штрафа в размере 1,4 руб., налога на рекламу - 120,88 руб., НДС - 210591,2 руб.; по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 58178,6 руб. отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, Открытое акционерное общество "Территория промышленного развития ВгТЗ" создано путем реорганизации в форме преобразования Общества с ограниченной ответственностью "Территория промышленного развития ВгТЗ", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 01.07.2003. В тот же день в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Территория промышленного развития ВгТЗ". В соответствии с Уставом ОАО "Территория промышленного развития ВгТЗ" Общество является правопреемником по всем правам и обязанностям ликвидированного общества.
При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом это обстоятельство не было принято во внимание, и налоговые санкции исчислены исходя из налогов, доначисленных как за период деятельности ответчика - со 2 полугодия 2003 г., так и за период деятельности его предшественника.
Налоговым органом не было принято во внимание, что в силу п. 2 ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом для вновь созданной организации является период со дня ее создания до окончания календарного года.
В соответствии с п. 3 ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации при ликвидации (реорганизации) организации до окончания календарного года последним налоговым периодом для нее является период времени от начала этого года до завершения реорганизации.
Следовательно, привлечение к налоговой ответственности Открытого акционерного общества "Территория промышленного развития ВгТЗ" за правонарушения, совершенные в период деятельности ООО, то есть в период с 2002 г. по 1 полугодие 2003 г., являлось неправомерным.
В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации, а решения о наложении штрафа на ООО "Территория промышленного развития ВгТЗ" принято не было. Следовательно, решение о взыскании с ОАО "Территория промышленного развития ВгТЗ" налоговых санкций по ст. 122 (п. 1) НК РФ за неполную уплату налогов в 2002 г. - 1 полугодии 2003 г. правомерно судом апелляционной инстанции признано необоснованным.
В то же время согласно абзацу первому п. 2 ст. 50 Кодекса исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников). При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
Таким образом, привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 122 (п. 1) НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате включения в расходы стоимости переданного в уставный капитал имущества на сумму 3486813 руб., стоимости приобретенных авиабилетов на сумму 81084 руб., оплаты услуг бизнес-холла в аэропорту на сумму 1500 руб. являлось необоснованным.
Судебными инстанциями правомерно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль по указанным основаниям.
В силу ст. ст. 8, 14, 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредитель общества, вносящий вклад в уставный капитал, взамен получает долю в уставном капитале общества, соответствующую стоимости его чистых активов. При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод налогового органа о безвозмездной передаче Обществу вклада.
Включение в расходы при исчислении налога на прибыль оплаты услуг бизнес-холла в аэропорту не противоречит требованиям ст. ст. 252, 264 (п. 1 (п/п. 12)) Налогового кодекса Российской Федерации. МИФНС не оспаривает, что оплата услуг бизнес-холла произведена в рамках командировочных расходов.
За период деятельности Общества налоговым органом доначислен налог на прибыль в размере 513944 руб., налоговые санкции составили 102789 руб.
Представленные Обществом приказы о поощрении работников свидетельствуют о том, что денежная премия выдавалась им именно в связи с их производственной деятельностью, достижением высоких показателей в работе, что в силу ст. 255 НК РФ позволяет включить понесенные Обществом затраты в расходы по оплате труда.
В части включения обществом в расходы доначисленного налоговым органом в 2003 г. налога на имущество за 2002 г. ответчик был не вправе вносить изменения в налоговые декларации общества в силу ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации, однако имел право как правопреемник реорганизованного общества учесть доначисленный МИФНС в 2003 г. налог на имущество общества за 2002 г. в расходы при исчислении налога на прибыль за 2003 г.
В силу ст. 272 (п. 7) Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления прочих расходов в виде сумм налогов и сборов признается дата начисления налогов.
Поскольку ответчик, являясь правопреемником общества, был обязан уплатить суммы налога на имущество, доначисленные его предшественнику, он правомерно включил эту сумму в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
Статья 55 НК РФ не наделяет правопреемника ликвидированного общества возможностью внесения в его налоговую отчетность каких-либо дополнений, изменений.
В остальной части доначисление налоговым органом за 2 полугодие 2003 г. налога на прибыль судом первой и апелляционной инстанций признано обоснованным и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, требования о взыскании с ОАО "Территория промышленного развития ВгТЗ" штрафа по ст. 122 (п. 1) НК РФ за неполную уплату налога на прибыль подлежали удовлетворению лишь на сумму 34062 руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 50, 55 Налогового кодекса Российской Федерации, а также представленным налоговым органом расчетом налоговых санкций по остальным налогам, суд обоснованно признал неправомерным привлечение Общества к ответственности за неполную уплату налога с продаж в виде штрафа в размере 1,4 руб., налога на рекламу - 120,88 руб., НДС - 210591,2 руб., за неперечисление налога на доходы физических лиц - в виде штрафа в размере 58178,6 руб.
Таким образом, правомерными являются требования МИФНС о взыскании с Открытого акционерного общества "Территория промышленного развития ВгТЗ" налоговых санкций по ст. 122 (п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога с продаж в виде штрафа в размере 4 руб., налога на рекламу - 54 руб., НДС - 324401,2 руб., ЕСН - 2277,1 руб., по ст. 123 (п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации - за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 314029,8 руб., а также по ст. 126 (п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11900 руб.
Налоговым органом не оспаривается, что по окончании проверки налогоплательщик уплатил в полном объеме доначисленные суммы налогов и пени, правонарушение совершил впервые, ущерб, причиненный бюджету, полностью возместил.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 18.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33639/04-С51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.09.2005 n А12-3167/05-С29 Арбитражный суд признал недействительным отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, т.к. заявитель подтвердил право применения налоговой ставки 0 процентов представленными документами, подтверждающими факт помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, указанного в контрактах, а также фактическое поступление на счет валютной выручки от иностранного покупателя.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также