ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.09.2005 n А12-3167/05-С29 Арбитражный суд признал недействительным отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, т.к. заявитель подтвердил право применения налоговой ставки 0 процентов представленными документами, подтверждающими факт помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, указанного в контрактах, а также фактическое поступление на счет валютной выручки от иностранного покупателя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 сентября 2005 года Дело N А12-3167/05-С29

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Монолитсталь" (далее - ООО "Монолитсталь", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (далее - Налоговая инспекция) от 02.11.2004 N 09-1310/4632 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 149361 руб. за июнь 2004 г. по товарам, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0%, возложении на налоговый орган обязанности возместить НДС из бюджета в указанной сумме и взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2005 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.06.2005 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Названное решение Налоговой инспекции признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность по возмещению Обществу НДС в сумме 149361 руб.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.
В обоснование своей жалобы налоговый орган приводит следующие доводы.
Покупатель экспортного товара - Фирма "Нортойл Инвестмент ЛЛС", по сведениям налогового органа, не зарегистрирована в качестве юридического лица на территории США. Оценка подлинности опровергающих данное обстоятельство документов, представленных в суд налогоплательщиком, судом не дана.
Договоры между налогоплательщиком и его поставщиками на поставку экспортного товара реально не были исполнены, так как Общество не доказало факта хранения труб, в связи с чем у него отсутствует право на налоговые вычеты.
Представленные счета-фактуры относятся к другим налоговым периодам, в связи с чем не могут являться основанием для возмещения налога за июнь 2004 года.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что право налогоплательщика на применение налогового вычета не связано с фактической уплатой налога его контрагентами, неправомерен.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом отдельной налоговой декларации по НДС и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих применение налоговой ставки 0% за июнь 2004 г.
В подтверждение налоговых вычетов Обществом, кроме того, были представлены счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие факт закупки реализованного на экспорт товара, а также уплату НДС поставщикам.
По результатам камеральной проверки представленных документов налоговым органом принято решение от 02.11.2004 N 09-1310/4632 об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям в сумме 149361 руб.
Основанием к отказу послужило отсутствие факта регистрации иностранного покупателя - Фирмы "Нортойл Инвестмент ЛЛС" (США); недоказанность реального исполнения договоров поставок, заключенных с поставщиками налогоплательщика; отсутствие регистрации представленных счетов-фактур, выставленных поставщиками, в книге покупок заявителя за июнь 2004 г.; отсутствие ряда поставщиков по юридическому адресу.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с приведенными доводами налогового органа и указал, что заявитель не подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0% и применение налоговых вычетов.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган представлены все документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: контракт N 58 от 18.06.2003, заключенный с Фирмой ТОО "Сванлар" (Эстония), и дополнения к контракту на поставку труб; контракт N 1 от 26.11.2003, заключенный между ООО "Газсервис" и Фирмой "Нортойл Инвестмент ЛЛС" (США) во исполнение агентского договора N 2/1 от 21.11.2003, заключенного между ООО "Монолитсталь" и ООО "Газсервис"; выписки банка о фактическом зачислении валютной выручки на счет налогоплательщика; ГТД, SWIFT-сообщения, CMR с отметками таможенного органа о фактическом вывозе товара за пределы территории Российской Федерации.
Довод налогового органа об отсутствии регистрации Фирмы "Нортойл Инвестмент ЛЛС" на территории США, являющийся одним из оснований оспариваемого решения, был проверен судом и надлежащим образом оценен.
Так, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд второй инстанции установил, что данная Фирма была зарегистрирована в офисе государственного секретаря Джерри С.Коннора в штате Техас, о чем имеется свидетельство N С00003448.
При этом суд правомерно сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 11.01.2005 по аналогичному делу N А12-890/05-С60, которым установлен факт существования указанной организации.
Данное обстоятельство в совокупности с доказательствами, подтверждающими фактический вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации экспортированного товара, получение за него валютной выручки и зачисление ее на счет налогоплательщика, свидетельствует о том, что заявителем подтверждено право на льготу, предусмотренную ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, как было правильно отмечено судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты, которым, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговые вычеты произведены налогоплательщиком на основании счетов-фактур, форма и содержание которых соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата товара подтверждена соответствующими платежными документами, данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Доводы последнего относительно отсутствия реального исполнения договоров с поставщиками судом также проверены, в результате чего сделан вывод об их несостоятельности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителем заключен договор купли-продажи от 26.03.2004 N 14 с ЗАО "Волгоградоблгражданстрой" здания пиловочного цеха, расположенного в г. Волжском, о чем имеется Свидетельство о регистрации права собственности ООО "Монолитстрой". Это здание использовалось в качестве склада для хранения труб. Поставки товара на склад и его оприходование подтверждаются карточками счета 41, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 41 и 19.6, книгами покупок.
Кроме того, заявителем представлены экспертные заключения, подтверждающие техническое состояние труб, бывших в употреблении, с указанием их параметров, а также по каким договорам они приобретены, какие счета-фактуры предъявлены и по какому контракту подлежат отправке на экспорт.
Со ссылкой на п. 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2004), суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что спорные счета-фактуры не могли быть отражены в июне 2004 г., поскольку товар был приобретен в феврале, марте, апреле, мае 2004 г., что и было отражено в книгах покупок. Следовательно, то обстоятельство, что представленные счета-фактуры, выставленные заявителю поставщиками, не нашли отражения в его книге покупок за июнь 2004 г., не могло быть использовано налоговым органом в качестве отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
Судебная коллегия считает правильным также вывод суда второй инстанции со ссылкой на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необоснованности отказа налогового органа в применении заявителем налогового вычета в связи с отсутствием поставщиков - ООО "Статус-Проф" и ООО "БизнесУниверсал" - по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах.
На основании имеющихся в материалах дела писем налоговых органов от 08.06.2004 N 09-12/2977дсп от 15.03.2004 N 14-37/4612 суд установил, что названные поставщики зарегистрированы и состоят на налоговом учете в соответствующих налоговых органах. Оплата за поставленный товар реально произведена и не оспаривается налоговым органом, последним не представлено данных о недобросовестности налогоплательщика.
С учетом всех этих обстоятельств суд сделал вывод о том, что заявитель доказал свое право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 164, 165, 169, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации и у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
Таким образом, Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда основано на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 27 июня 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3167/05-С29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.09.2005 n А12-2547/05-С14 Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору на отпуск и прием сточных вод, рассчитав сумму, подлежащую уплате, исходя из количества потребленной воды и уплаченной суммы.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также