ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 n А06-3682У/4-13/05 Заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций за несвоевременное представление декларации удовлетворено частично, т.к. период просрочки составляет два месяца (один полный и один неполный месяц просрочки), а не три, как рассчитывал налоговый орган (один полный и два неполных).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 декабря 2005 года Дело N А06-3682У/4-13/05

(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Штефан Виолетты Валентиновны, г. Астрахань, (далее - Предприниматель) налоговой санкции в сумме 519 руб. за совершение налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 г.
Решением от 14.09.2005 Арбитражного суда Астраханской области заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскан штраф в сумме 346 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Предпринимателем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 4 квартал 2004 г., однако на декларации отсутствовала подпись Предпринимателя, которая была проставлена 16.03.2005.
Поскольку налоговая декларация в установленной форме была представлена с нарушением срока, решением налогового органа N 10-44 от 15.04.2005 Предприниматель была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 519 руб., предъявленного к взысканию на основании требования от 15.04.2005 N 10-44. При этом расчет штрафных санкций был произведен налоговым органом исходя из трех месяцев просрочки представления налоговой декларации.
В связи с тем, что Предприниматель не уплатила штрафные санкции в срок, указанный в требовании, Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиком в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Предприниматель представила декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2004 г. 16.03.2005, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 3 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более чем 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
Согласно ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяцы и число последнего месяца срока. При этом месяцем признается календарный месяц.
Как правильно установлено судом, период с 20.01.2005 по 16.03.2005 составляет два месяца просрочки (один полный и один неполный месяц просрочки), а не три, как указано налоговым органом в оспариваемом решении, а также расчете налоговых санкций, поскольку при определении периода просрочки не может быть два неполных месяца.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении Предпринимателем срока представления декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 г. на два календарных месяца и взыскал с Предпринимателя налоговые санкции в соответствующем размере.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14 сентября 2005 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3682У/4-13/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005 n А72-12190/04-20/650 Исковое требование о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору и договору поручительства удовлетворено, т.к. наличие задолженности и ее размер подтверждены материалами дела, а доказательства, свидетельствующие о прекращении действия поручительства, отсутствуют.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также