ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.09.2005 n А55-1777/05-43 Налоговое законодательство не связывает применение заявленных налоговых вычетов по НДС с деятельностью поставщиков заявителя, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 сентября 2005 года Дело N А55-1777/05-43

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "ФБМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары N 13-27/192 от 29.12.2004 в части непринятия к вычету налога на добавленную стоимость в размере 293271 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 11.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество "ФБМ" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ФБМ" за период 21.11.2001 по 31.12.2002. По результатам проверки составлен акт N 13-31/8/1475ДСП от 16.08.2004 и вынесено решение N 13-27/192 от 29.12.2004 о привлечении ЗАО "ФБМ" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% - в сумме 21580 руб. Кроме того, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 760826 руб. Согласно данному решению начисление 293271 руб. налога и штрафа на эту сумму произведено налоговым органом вследствие того, что в результате встречной проверки по вопросу взаимоотношений заявителя с ООО "УниверсалСервис-С" и ООО "Нефтехиммонтаж" было установлено, что указанные организации по месту регистрации отсутствуют, отчетности в налоговый орган не представляют. Поэтому, по мнению налогового органа, счета-фактуры, выставленные указанными организациями, являются недействительными и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. С данным мнением согласились и суды, отказывая в удовлетворении заявления.
Между тем согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. п. 2 и 6 ст. 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.
В ходе проверки Общество представило налоговому органу договора с указанными организациями, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату на расчетный счет поставщиков. В выставленных поставщиками счетах-фактурах все реквизиты, предусмотренные ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются. Доказательств того, что указанные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, налоговый орган не представил.
Налоговое законодательство не ставит права налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от добросовестности его контрагентов.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Недобросовестность самого заявителя Инспекцией не доказана.
При таких обстоятельствах у судов оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.06.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1777/05-43 отменить. Заявление Закрытого акционерного общества "ФБМ" удовлетворить. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары N 13-27/192 от 29.12.2004 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 293271 руб. и взыскания на эту сумму штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации признать недействительным.
Арбитражному суду Самарской области выдать распоряжение на возврат Закрытому акционерному обществу "ФБМ" государственной пошлины в размере 4000 руб. за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.09.2005 n А12-3426/05-С53 Дело по иску о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием ответчика, выраженным в непринятии решения о приватизации земельных участков, передано на новое рассмотрение для дополнительной оценки заявленных требований с учетом того, что вступившим в законную силу решением суда признано незаконным приостановление рассмотрения заявок истца на приватизацию земельных участков.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также