ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.09.2005 n А06-80У-21/04 Для пересмотра судебного акта необходимо выявление фактических обстоятельств по делу, которые существовали к моменту принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 сентября 2005 года Дело N А06-80У-21/04

(извлечение)
Рыболовецкий колхоз "Астраханец" обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Астраханской области, запрещающих заявителю применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2004 исковые требования удовлетворены, действия должностных лиц Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 1 по Астраханской области, запрещающие истцу применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) с 01.01.2004, признаны незаконными.
Постановлением от 11.05.2004 апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 22.07.2004 вынесенные по делу судебные акты отменены, в заявленных требованиях отказано.
Рыболовецкий колхоз "Астраханец" обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре его судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене Постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2004.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем приложено письмо от 12.11.2004 N 03-03-02-02/10 Министерства финансов Российской Федерации, в котором разъясняется, что "рыболовецкие артели (колхозы), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции путем вылова рыбы и водных биоресурсов при соблюдении условий, установленных ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют право перейти на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей".
Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителем, приводящим указанное письмо как вновь открывшееся обстоятельство.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов. Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 17 от 15.10.98 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" указывается на то, что основанием для пересмотра является открытие "обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю".
Таким образом, для пересмотра судебного акта необходимо выявление фактических обстоятельств по делу, которые существовали к моменту принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю. К моменту вынесения Постановления кассационной инстанции, письма Министерства финансов Российской Федерации не существовало.
Указанное письмо может являться основанием для перехода заявителя на уплату единого сельскохозяйственного налога в последующие периоды, но не основанием для пересмотра Постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не может судебная коллегия принять во внимание и приложенную заявителем судебную практику, рассматривающую аналогичные дела о переводе колхозов на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Толкование и применение норм права вышестоящим судом по другому делу с участием других лиц не может быть отнесено к обстоятельствам, с которыми ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает пересмотр дела.
При таких обстоятельствах коллегия оснований для пересмотра Постановления кассационной инстанции от 22.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Рыболовецкому колхозу "Астраханец" в удовлетворении заявления о пересмотре Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2004 по делу N А06-80У-21/04 по вновь открывшемся обстоятельствам отказать.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.09.2005 n А72-9717/04-21/38-Б Арбитражный суд правомерно включил требования заявителя в размере убытков, причиненных утратой вверенной поклажедателем вещи, с очередностью удовлетворения в третью очередь, поскольку заявитель не представил доказательств замены первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также