ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.09.2005 n А72-7509/04-23/351 Спор о действительности положений устава ответчика, регламентирующих условия участия членов союза потребительских обществ в органах управления некоммерческой организации, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности лиц, участвующих в деле, и не подведомствен арбитражному суду.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 сентября 2005 года Дело N А72-7509/04-23/351

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского общества "Симбирский кооперативный альянс", Потребительского общества "Серебряный источник", Потребительского общества "Центр технологий", Старомайнского райпо, Новомайнского потребительского общества, Мулловского потребительского общества, Потребительского общества "Майна", Новоспасского районного потребительского общества, Николаевского районного потребительского общества, Новоспасского сельского потребительского общества, Кузоватовского районного потребительского общества, Барышского районного потребительского общества, Потребительского общества "Николаевка", Потребительского общества "Чердаклы", Потребительского общества "Ульяновская универсальная база потребительской кооперации", Потребительского общества "Инзенское", Сурского районного потребительского общества, Павловского районного потребительского общества, Базарносызганского районного потребительского общества, Ульяновского районного потребительского общества, Тиинского потребительского общества, Новомалыклинского районного потребительского общества, Ульяновского заготовительно-производственного областного потребительского общества, Вешкаймского районного потребительского общества, Инзенского сельского потребительского общества, Потребительского общества "Зверохозяйство Ульяновское", Тереньгульского районного потребительского общества, Карсунского районного потребительского общества, Рязановского сельского потребительского общества, Радищевского сельского потребительского общества
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2005 по делу N А72-7509/04-23/351
по иску Потребительского общества "Центр технологий", г. Ульяновск, Потребительского общества "Ульяновская универсальная база потребительской кооперации", г. Ульяновск, к Ульяновскому областному союзу потребительских обществ, г. Ульяновск, третьи лица: Потребительское общество "Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка", Потребительское общество "Серебряный источник", Потребительское общество "Инзенское", Потребительское общество "Зверохозяйство Ульяновское", Базарно-Сызганское райпо, Барышское райпо, Вешкаймское райпо, Карсунское райпо, Кузоватовское райпо, Потребительское общество "Майна", Николаевское райпо, Новоспасское райпо, Новомалыклинское райпо, Павловское райпо, Радищевское сельпо, Сенгилеевское райпо, Старомайнское райпо, Старокулаткинское райпо, Сурское райпо, Тереньгульское райпо, Мулловское потребительское общество, Новомайнское потребительское общество, Сызранское сельпо, Цильнинское сельпо, Ульяновское райпо, Потребительское общество "Чердаклы", Старосахчинское сельпо, Тиинское сельпо, Рязанское сельпо, Октябрьское сельпо, Потребительское общество "Союз", Ульяновское заготовительное производственное областное потребительское общество, Цильнинское райпо, Новоспасское сельпо, Ульяновский торгово-экономический техникум, ООО "Роспищеторг", ООО "Чердаклинское", ООО "Барышский ДОЦ", ООО "Торгмонтажавтосервис", ООО "Комбинат кооперативной промышленности", ООО "Гофрокартон", ЗАО "Торговый дом", Потребительское общество "Бакон", Потребительское общество "Лидер", Потребительское общество "Николаева", ООО "Дом отдыха "Серебряный источник", Потребительское общество "Ульяновский кооператор", Потребительское общество "Симбирский кооперативный альянс", Астрадамовское сельпо, Потребительское общество "Старокулаткинское", Потребительское общество "Волжанка", Инзенское сельпо, Игнатовское сельпо, о признании недействительным положения Устава Ульяновского облпотребсоюза,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2004 по делу N А12-7509/04-23/351 по иску Потребительского общества "Центр технологий", Потребительского общества "Ульяновская универсальная база потребительской кооперации" к Ульяновскому областному союзу потребительских обществ признано недействительным положение абз. 4 п. 6.1.2 пятой редакции Устава ответчика, устанавливающее, что представители потребительских обществ в "облпотребсоюз" избираются из числа пайщиков, имеющих период членства в потребительской кооперации не менее лет.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.03.2005 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе истцы и третьи лица, привлеченные к участию в деле, просят отменить Постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считают, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, так как спор носит экономический характер и связан с возможностью возникновения убытков у членов Союза потребительских обществ, которые могут возникнуть вследствие принятия ответчиком решений, затрагивающих имущественные права членов Союза; считают, что споры между союзами потребительских обществ и потребительскими обществами в силу Постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 3 февраля 2004 г. N 12406/03 подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Ответчик - Ульяновский областной союз потребительских обществ - представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает ее и просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции.
Рассмотрение дела в кассационной инстанции откладывалось 28.07.2005.
В судебном заседании представитель истцов и третьих лиц - Потребительского общества "Инзенское" и Потребительского общества "Серебряный источник" - поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Считает, что имеется опосредованная связь между вопросами, связанными с управлением Союзом потребительских обществ, являющимися предметом данного спора, и экономическими правами членов Союза, которые могут быть нарушены последующим принятием решений органами управления Союза. Представитель ответчика также поддерживает кассационную жалобу, считает спор подведомственным суду апелляционной инстанции. Представители третьих лиц - Потребительского общества "Волжанка" и Потребительского общества "Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" - с доводами кассаторов не согласны, поддерживают Постановление суда апелляционной инстанции.
Проверив законность обжалованного Постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены Постановления суда апелляционной инстанции.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ. Таким образом, законодатель ограничил подведомственность данных споров арбитражному суду субъектным составом сторон, отнеся к подведомственности арбитражного суда только споры по всем вопросам деятельности (кроме трудовых споров) юридических лиц и их участников (акционеров) при условии, что юридические лицо является хозяйственным товариществом или обществом, то есть полным товариществом, товариществом на вере, обществом с ограниченной ответственностью, обществом с дополнительной ответственностью, акционерным обществом, как это разъяснено п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.01.2003 N 2.
Ответчик - Ульяновский областной союз потребительских обществ - в силу п. 1 ст. 31 ФЗ РФ от 19.06.92 N 3085-1 (в редакции от 11.07.97) является некоммерческой организацией и не относится к хозяйственным товариществам и обществам в силу ст. ст. 50, 66 ГК РФ. Следовательно, данный спор не относится к специальной подведомственности споров арбитражному суду, установленной п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.
Если юридическое лицо является некоммерческой организацией, то споры между ним и его членом могут быть предметом рассмотрения арбитражным судом при условии, что спор вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности сторон (общая подведомственность споров, установленная ст. 28 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор о действительности положений устава ответчика, регламентирующих условия участия членов союза потребительских обществ в органах управления некоммерческой организации, не связан с осуществлением предпринимательской деятельностью или иной экономической деятельностью лиц, участвующих в деле, и не подведомственен арбитражному суду. Доводы кассаторов о том, что избрание органов управления Союза в соответствии с установленным Уставом союза порядком может в дальнейшем нарушить законные права и интересы членов Союза, лишенных возможности участвовать в управлении делами Союза, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 28 АПК РФ предмет спора должен непосредственно быть связан с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод не исключает подведомственности арбитражному суду иных споров с участием союза потребительских обществ и потребительских обществ (в том числе его членов), если данный спор напрямую связан с защитой экономических интересов той или иной стороны, как например, с возвратом паевого взноса в связи с выходом союза потребительских обществ из числа пайщиков иного потребительского общества, что было предметом спора по делу N 12406/03, на Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ по которому ссылаются заявители кассационной жалобы.
Оснований для отмены Постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2005 по делу N А12-7509/04-23/351 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.09.2005 n А72-6541/04-7/496 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа в части доначисления НДС и штрафа по налогу на прибыль учреждению жилищно-коммунального хозяйства, т.к. заявителем не было допущено занижение налоговой базы, исчисление налогов производилось в соответствии с нормами действующего законодательства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также