ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.09.2005 n А72-6541/04-7/496 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа в части доначисления НДС и штрафа по налогу на прибыль учреждению жилищно-коммунального хозяйства, т.к. заявителем не было допущено занижение налоговой базы, исчисление налогов производилось в соответствии с нормами действующего законодательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 сентября 2005 года Дело N А72-6541/04-7/496

(извлечение)
Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйство "Дирекция единого заказчика", г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ульяновской области о признании недействительным решения N 554-ДСП от 07.06.2004.
Заявитель уточнил требования, просил признать недействительным решение Управления МНС РФ по Ульяновской области от 07.06.2004 N 554-ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания неуплаченных налогов:
- налога на добавленную стоимость в сумме 107659368 руб., в том числе за 2000 г. - 49019761 руб., за 2001 г. - 58639607 руб. (п. 2.1 (п/п. б)), а также пени в сумме 24379709 руб. и штрафа за период с 01.05.2001 по 31.12.2001 в сумме 4094967 руб., штрафа по налогу на прибыль за 2001 г. в сумме 5000 руб. Требования налогового органа в части доначислений по налогу на имущество в сумме 154257 руб. и пени в сумме 9654,0 руб. налогоплательщиком не оспариваются.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2005 признано недействительным решение УМНС РФ по Ульяновской области N 554-ДСП от 07.06.2004 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания НДС в сумме 107659368 руб., в том числе за 2000 г. - 49019761 руб., за 2001 г. - 59639607 руб., (п. 2.1 (п/п. б)), пени в сумме 24379709 руб. (п. 2.2 (п/п. в)), штрафа за период с 01.05.2001 по 31.12.2001 в сумме 4094967 руб. (п. 1.1 (п/п. б)), штрафа по налогу на прибыль за 2001 г. в сумме 5000 руб. (п. 1.1 (п/п. б)).
Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2005 решение суда от 17.03.2005 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган полагает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права и сделаны ошибочные выводы о правомерном определении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость исходя из регулируемых государственных цен реализации коммерческих услуг без включения в них суммы дотаций (субсидий), полученных из бюджета на покрытие убытка, а также о его праве на возмещение налога при возникновении отрицательной разницы между суммами налога на добавленную стоимость, уплаченными поставщикам, и суммами налога на добавленную стоимость, исчисленными по операциям, связанным с реализацией коммунальных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Приказом N 25 от 25.11.2004 Управление МНС России по Ульяновской области преобразовано в Управление ФНС России по Ульяновской области. УФНС России по Ульяновской области является правопреемником УМНС России по Ульяновской области.
Арбитражный суд в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену стороны в спорном правоотношении и признал ответчиком УФНС России по Ульяновской области.
Как следует из материалов дела, Управлением Министерства РФ по налогам и сборам РФ по Ульяновской области проведена повторная выездная налоговая проверка МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
Проверкой установлена неуплата налогов в сумме 107813625 руб., в том числе:
- НДС в сумме 107659368 руб. (за 2000 г. - 49019761 руб., за 2001 г. - 58639607 руб.);
- налога на имущество в сумме 154257 руб. за 2001 г.
По результатам проверки составлен акт N 7-ДСП от 12.05.2004 и принято решение N 554-ДСП от 07.06.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной:
- п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации - за грубое нарушение предприятием правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, а именно неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, которые привели к неправильному определению финансовых результатов (занижение убытка за 2001 г.), в виде штрафа в размере 5000 руб.,
- п. 3 ст. 120 НК РФ - за грубое нарушение правил учета, повлекшее занижение налоговой базы:
- по НДС - за систематическое (в течение 2000 - 2001 гг.) неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций в размере 10% от суммы неуплаченного налога - 4094967 руб.
Налогоплательщику было направлено требование N 1670 от 07.06.2004 об уплате штрафов в добровольном порядке в срок до 06.07.2004.
В порядке Закона РФ " О налоге на прибыль" N 2116-1 от 27.12.91, ст. 246 НК РФ МУП ЖКХ "ДЕЗ" является плательщиком налога на прибыль. Объектом налогообложения является прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1.8 акта N 7-ДСП от 12.05.2004, п. 2 оспариваемого решения N 554-ДСП от 09.06.2004 налоговым органом установлено, что налогоплательщик в 2000 - 2001 гг., в нарушение ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль", ст. 41 НК РФ, не включил в состав внереализационных доходов для целей налогообложения субсидии (дотации), полученные из местного бюджета. При этом в нарушение ст. 101 НК РФ данный вывод налогового органа не нашел своего отражения в резолютивной части обжалуемого решения.
Отсутствие в Законе РФ "О налоге на прибыль" указаний на соответствующую корректировку данных бухгалтерского учета не означает, что налогоплательщик обязан был включить субсидии на покрытие убытка в состав внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по данному налогу.
Оснований для увеличения доходов налогоплательщика на сумму данных субсидии законодательство о налогах и сборах не устанавливает.
По мнению налогового органа, налогоплательщик грубо нарушил правила учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение одного налогового периода - 2001 г. Это выражалось в систематическом неотражении операций по бухгалтерскому учету. МУ ЖКХ "ДЕЗ" было привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в 5000 руб.
Поскольку завышение убытка (по мнению налогового органа) произошло именно в связи с невключением в доходы бюджетных ассигнований, оснований для привлечения к налоговой ответственности в этой части также не имелось.
Актом проверки (п. 2.1.5, п. 2.1.6) и обжалуемым решением (п. 1.1.5, п. 1.1.6 - за период 01.01.2000 по 31.12.2001) установлены грубые нарушения налогоплательщиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, приведшие к уменьшению платежей в бюджет по НДС. За проверяемый период, по мнению налогового органа, налогоплательщик неправильно отражал на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, полученных из бюджетов в 2000, 2001 гг.; не обеспечено ведение отдельного учета по объектам налогообложения при осуществлении операций, облагаемых налогом и не подлежащих обложению НДС, а также не вел раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам).
Налоговый орган, руководствуясь ст. ст. 3, 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость" N 1992-1 от 06.12.91 (с учетом всех изменений и дополнений) и п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 154, ст. ст. 166, 171, 172, п. 1 ст. 173 НК РФ, исходя их данных отчетов, журналов, ордеров N 5, ж/х обороты от реализации коммунальных услуг (холодного водоснабжения, отводу сточных вод, газоснабжения, электроснабжения) населению и арендаторам жилых помещений включил в объект налогообложения по НДС и доначислил налогоплательщику платежи в бюджет в сумме 845487 руб. за 2000 г. и 10418211 руб. - за 2001 г.
Налогоплательщик согласен с выводом о необходимости включения в налогооблагаемый оборот выручки от реализации коммунальных услуг по холодному водоснабжению, отводу сточных вод, газоснабжению и электроснабжению за налоговые периоды 2000 г. и 2001 г., а также согласен с содержащимся в п. 1.1.3 решения выводом о необходимости включения в налогооблагаемый оборот выручки от реализации услуг юридическим лицам - арендаторам жилых помещений в 2001 г. При этом не согласен, что сумма НДС к уплате в бюджет определена без учета суммы налоговых вычетов, "входного" НДС.
Налоговым органом доначислена налогоплательщику к уплате сумма НДС без уменьшения ее на сумму налоговых вычетов ввиду отсутствия надлежащего учета, то есть нарушен п. 8 ст. 169 НК РФ - порядок ведения журнала учета, полученных, выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, установленный Правительством РФ, утвержденный Постановлениями N 914 от 02.12.2000, N 914 от 29.07.96.
По мнению налогового органа, в нарушение п. 2 ст. 3 Закона "О налоге на добавленную стоимость" N 1992-1 от 06.12.91, пунктами ст. 170 НК РФ налогоплательщиком не обеспечено отдельного учета затрат по производству и реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению НДС и освобождению от налогообложения.
Указанные доводы налогового органа кассационная инстанция находит несостоятельными по следующим основаниям.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих практическую уплату сумм налога по п. 1 ст. 172 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Аналогичные положения содержались в ст. 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".
В соответствии с п. 2 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" налогоплательщики вправе пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду пункт 3 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Налоговый вычет является обязательным элементом порядка исчисления НДС как косвенного (возмещенного) налога. При этом в соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является необходимым и достаточным документальным основанием для принятия оплаченного "входного" НДС к вычету, независимо от неотражения данных счетов-фактур в книге покупок.
Налоговый кодекс РФ не запрещает налогоплательщику представлять счета-фактуры в подтверждение налоговых вычетов, в том числе и после проведения проверки.
Так, в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, акты выполненных работ в подтверждение налоговых вычетов по газоснабжению и водоканалу, электроэнергии, теплоснабжению, по реализации услуг по техническому обслуживанию жилых помещений, сданных в аренду, по капитальному ремонту и прочей реализации, на основании которых были составлены налогоплательщиком с налоговым органом двухсторонние акты сверок, которые также подтверждают право налогоплательщика на вычеты по НДС.
Кроме того, налогоплательщик 02.12.2004 представил в налоговый орган по месту учета измененные декларации по НДС с учетом указанных актов сверок, в которых налогоплательщиком налоговые вычеты были уменьшены.
В данных налоговых декларациях, имеющихся в материалах дела, налогоплательщик увеличил налоговую базу и увеличил сумму налоговых вычетов в целом за соответствующие налоговые периоды в соответствии с выводами акта по данному эпизоду об увеличении налоговой базы, а также с данными акта сверки о сумме налоговых вычетов по данному эпизоду.
В соответствии с данными уточненных деклараций налогоплательщик уменьшил сумму НДС к возмещению из бюджета за соответствующие спорные налоговые периоды всего на 11162116 руб. 81 коп.
Таким образом, поскольку сумма НДС за спорные налоговые периоды налогоплательщику фактически возмещена из федерального бюджета не была, в результате исправления налогоплательщиком допущенной ошибки бюджет потерь не понес.
Доводы налогового органа о завышении суммы НДС к возмещению не подтверждают законность выводов налогового органа, закрепленных в обжалуемом по настоящему делу решении, о занижении НДС к уплате в бюджет и о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи со значительным превышением суммы налоговых вычетов в целом за данные налоговые периоды суммы НДС к уплате в бюджет у налогоплательщика не возникает, лишь уменьшается сумма НДС к возмещению из федерального бюджета. Поэтому решение налогового органа в части предложения уплаты НДС является неправомерным.
Этот же довод учитывался судом и в отношении п. 1.1.4 оспариваемого решения.
Как подтверждается материалами дела, из местного бюджета г. Ульяновска налогоплательщику по смете расходов частично покрывались из бюджета города убытки.
При этом сумма, полученная из местного бюджета, значительно меньше фактического убытка налогоплательщика по дотируемым видам деятельности.
По мнению налогового органа, в нарушение п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик неправомерно относил к возмещению из бюджета суммы НДС, уплаченные поставщику тепла, приобретенного за счет бюджетных ассигнований в сумме 43748381 руб. При этом налоговый орган ошибочно полагает, что у налогоплательщика отсутствуют реально понесенные затраты на оплату НДС, поскольку затраты на приобретение тепловой энергии у поставщиков возмещены из бюджета

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.09.2005 n А72-42/05-27/4 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате и выселении из занимаемого помещения отказано правомерно, т.к. арбитражный суд пришел к выводу о заключении между сторонами договора безвозмездного пользования имуществом, которое не предполагает внесения платы, а доказательств внесения в договор изменений, касающихся арендной платы, истцом не представлено.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также