ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.09.2005 n А72-42/05-27/4 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате и выселении из занимаемого помещения отказано правомерно, т.к. арбитражный суд пришел к выводу о заключении между сторонами договора безвозмездного пользования имуществом, которое не предполагает внесения платы, а доказательств внесения в договор изменений, касающихся арендной платы, истцом не представлено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 сентября 2005 года Дело N А72-42/05-27/4

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом города Ульяновска, г. Ульяновск,
на решение от 29.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-42/05-27/4
по иску Комитета по управлению городским имуществом города Ульяновска, г. Ульяновск, к Ульяновской региональной общественной организации инвалидов "Регион", г. Ульяновск, о взыскании 7870 руб. 73 коп., выселении из занимаемого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2005, Комитету по управлению городским имуществом города Ульяновска отказано в удовлетворении исковых требований о выселении к Ульяновской региональной общественной организации инвалидов "Регион" из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 7, взыскании 7540 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2004 по 24.09.2004; 330 руб. 21 коп. пени за период с 01.09.2003 по 01.09.2004, со ссылкой на заключение сторонами безвозмездного договора пользования имуществом, срок освобождения которого еще не наступил.
В кассационной жалобе Комитет по управлению городским имуществом города Ульяновска ставит вопрос об отмене решения от 29.03.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 31.05.2005 как принятых с нарушением ст. ст. 431, 434, 438, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исковые требования удовлетворить.
Законность решения от 29.03.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 31.05.2005 проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Судом установлено, что Комитет по управлению имуществом города Ульяновска (арендодатель) и Ульяновская региональная общественная организация инвалидов "Регион" (арендатор) 10.08.2000 заключили договор N 3731/4007 аренды муниципального нежилого помещения, общей площадью 21,24 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 7, для использования под офис на срок с 10.08.2000 по 01.08.2001.
По акту приема-передачи от 08.08.2000 истец передал ответчику вышеуказанное нежилое помещение.
Дополнительным соглашением от 19.09.2000 к договору N 3731/4007 от 10.08.2000 стороны внесли следующие изменения в п. 1.1 договора аренды: "общая площадь помещения составляет 97,89 кв. м, в том числе: 35,6 кв. м - административная площадь, 34,2 кв. м - учебные площади, 28,09 кв. м - вспомогательные площади".
27.09.2000 по акту приема-передачи Ульяновская региональная общественная организация инвалидов "Регион" приняла от Комитета по управлению имуществом города Ульяновска вышеуказанные нежилые площади.
Письмом от 21.05.2004 N 7476-03 истец уведомил ответчика об отказе с 25.09.2004 от договора аренды N 3731/4007 от 10.08.2000 и в срок до 25.09.2005 предложил освободить занимаемое помещение.
Договор аренды N 3731/4007 от 10.08.2000 расторгнут распоряжением Комитета по управлению имуществом города Ульяновска от 06.12.2004 N 2341 с 25.09.2004.
Истец считает, что задолженность ответчика по договору аренды N 3731/4007 от 10.08.2000 составляет 7870 руб. 73 коп., из которых: 7540 руб. 52 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.03.2004 по 24.09.2004, 330 руб. 21 коп. - пени за просрочку платежа за период с 01.09.2003 по 24.09.2004.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска, в удовлетворении которого судом отказано.
Оценив условия договора и дав надлежащую правовую оценку взаимоотношениям сторон, суд, в соответствии со ст. ст. 243, 341, 450, 452, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами договора безвозмездного пользования имуществом.
Указанное подтверждается п. 3.1 договора, согласно которому размер арендной платы составляет 00 руб. 00 коп., что свидетельствует о безвозмездной передаче помещения ответчику.
Поскольку безвозмездное пользование имуществом не предполагает внесения платы, вывод суда об отсутствии у истца оснований для взыскания арендной платы и пени за просрочку платежа соответствует материалам дела и нормам права.
Судом правомерно не принято во внимание уведомление истца о внесении изменений в договор, касающихся размера арендной платы, как противоречащее требованиям норм ст. ст. 65, 67, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелись в виду статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Что касается даты уведомления ответчика о расторжении договора и освобождении им занимаемого помещения, то в уведомлении истца от 21.05.2004 N 7476-03 она определена в срок до 25.09.2005 и иных доказательств об освобождении занимаемого помещения ранее указанного срока в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 по делу N А72-42/05-27/4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.09.2005 n А72-1201/05-26/78 Дело по иску о признании недействительным соглашения к договору энергоснабжения в части права энергоснабжающей организации на двукратное увеличение цены поставляемой электроэнергии при превышении ее объема передано на новое рассмотрение для оценки заключенного дополнительного соглашения и уточнения обстоятельства - является ли договор заключенным.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также