ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.09.2005 n А65-9189/04-СГ1-10 Поскольку истец не представил суду оспариваемый договор, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств в обоснование заявленного требования о признании договора незаключенным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 сентября 2005 года Дело N А65-9189/04-СГ1-10

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Коммандитному товариществу "Нижнекамскнефтехим и компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Аттард", третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ИК АйБиЭйч", о признании недействительным договора купли-продажи акций Открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" N 234/ЦБ от 15.01.2004, заключенного между ответчиками.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просит признать договор незаключенным.
Решением от 10.12.2004 суд в удовлетворении иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2005 указанное решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права, заявленный иск удовлетворить.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Требования истца основаны на том, что 15.01.2004 между ответчиками был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 234/ЦБ. Однако договор подписан с нарушением требований ст. ст. 53, 71, 72, 84 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не был представлен оспариваемый договор. Таким образом, факт подписания ответчиками оспариваемого договора и нарушения прав истца последним документально не подтвержден.
Исходя из чего судом обоснованно отклонен довод истца о доказанности факта заключения спорного договора письмом первого ответчика от 27.01.2004 N 278, в котором имеется ссылка на договор N 234/ЦБ от 15.01.2004, а также заявлением второго ответчика в Арбитражный суд г. Москвы о принятии обеспечительных мер, в котором также имеется ссылка на оспариваемый договор. При этом судом установлено, что экземпляр договора стороной к заявлению не был приложен.
Выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.
Поскольку истец не представил суду оспариваемый договор, суд первой инстанции и апелляционной инстанций обосновано указал, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 06.05.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9189/04-СГ1-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.09.2005 n А65-681/2005-СА1-23 К прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также