ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.09.2005 n А65-2930/05-СГ1-10 В удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту сельскохозяйственной техники отказано, т.к. рассматриваемые сделки были совершены руководителем структурного подразделения ответчика в отсутствие соответствующих полномочий, доказательств одобрения сделок ответчиком как юридическим лицом в материалах дела не имеется, поэтому данные сделки не порождают прав и обязанностей у ответчика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 сентября 2005 года Дело N А65-2930/05-СГ1-10

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Проектно-ремонтно-строительное объединение "Татавтодор", г. Казань,
на решение от 04.05.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2930/2005-СГ1-10
по иску Открытого акционерного общества "Актанышская машинно-технологическая станция", г. Казань, к Татарскому государственному проектно-ремонтно-строительному объединению автомобильных дорог "Татавтодор", г. Казань, о взыскании 95582 руб. долга,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Актанышская машинно-технологическая станция" обратилось к Татарскому государственному проектно-ремонтно-строительному объединению автомобильных дорог "Татавтодор" о взыскании 95585 руб. долга за выполненные работы по ремонту трактора, комбайна и их сборочных единиц.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2005 произведена замена ответчика его правопреемником - Открытым акционерным обществом "Проектно-ремонтно-строительное объединение "Татавтодор", г. Казань. Иск удовлетворен частично: в сумме 67123 руб. 84 коп.; в остальной части иска отказано за пропуском срока исковой давности.
Доводы ответчика о том, что сделки были заключены его структурным подразделением - Актанышским дорожным управлением, не имевшим соответствующих полномочий, не приняты во внимание со ссылкой на ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель - Открытое акционерное общество "Проектно-ремонтно-строительное объединение "Татавтодор", г. Казань, - просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимость руководствоваться ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что одобрения сделок, совершенных структурным подразделением, со стороны ответчика как юридического лица не было.
Проверив законность решения в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, истец в период с декабря 2001 г. по апрель 2002 г. выполнил ремонтные работы по заказам Актанышского дорожного управления - структурного подразделения Татарского государственного проектно-ремонтно-строительного объединения автомобильных дорог "Татавтодор", не наделенного правами юридического лица.
Согласно действовавшему на момент совершения указанных сделок Положению о дорожном управлении Татарского государственного проектно-ремонтно-строительного объединения автомобильных дорог "Татавтодор", утвержденному 08.11.2001, начальник управления имел право на заключение договоров в пределах предоставленных ему прав. Приказом по Татарскому проектно-ремонтно-строительному объединению "Татавтодор" N 188 от 27.04.2000 начальником дорожных управлений было запрещено заключать самостоятельно все виды договоров.
Таким образом, рассматриваемые сделки были совершены руководителем структурного подразделения ответчика в отсутствие соответствующих полномочий. Доказательств одобрения сделок ответчиком как юридическим лицом в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации данные сделки не порождают прав и обязанностей у ответчика, и в иске к нему следовало отказать.
Удовлетворение иска судом в части со ссылкой на ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку сделки совершены не органом юридического лица при ограничении его полномочий, а структурным подразделением, не наделенным полномочиями на совершение сделок.
Учитывая изложенное, решение подлежит отмене как принятое в результате неправильного применения норм материального права. Поскольку обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, но допущены ошибки в применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, частями 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.05.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2930/05-СГ1-10 отменить, в иске Открытому акционерному обществу "Актанышская машинно-технологическая станция" отказать в полном объеме.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Актанышская машинно-технологическая станция", г. Казань, в пользу Открытого акционерного общества "Проектно-ремонтно-строительное объединение "Татавтодор", г. Казань, государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную ответчиком при подаче кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Татарстан на основании ч. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.09.2005 n А65-2929/05-СГ1-10 В удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы по техническому обслуживанию автомобилей отказано, т.к. рассматриваемые сделки были совершены руководителем структурного подразделения ответчика в отсутствие соответствующих полномочий, доказательств одобрения сделок ответчиком как юридическим лицом в материалах дела не имеется, поэтому данные сделки не порождают прав и обязанностей у ответчика.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также