ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.09.2005 n А57-8907/02-26 Арбитражный суд признал недействительным требование об уплате налогов, т.к. обжалуемый ненормативный акт налогового органа не отвечал всем требованиям, предъявляемым к нему налоговым законодательством как к документу, на основании которого впоследствии производится бесспорное взыскание недоимки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 сентября 2005 года Дело N А57-8907/02-26

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заводскому району г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 29.04.2005
по иску Открытого акционерного общества "Вторчермет" о признании недействительным решения N 664 в части требования уплаты пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 126054,17 руб. и не подлежащим исполнению инкассового поручения названного налогового органа от 30.07.2002 N 1366 об уплате указанной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 07.12.2004, которым заявленные требования полностью удовлетворены, поскольку не была соблюдена процедура принудительного взыскивания недоимки по налогу и пени путем обращения взыскания на денежные средства должника, предусмотренная налоговым законодательством.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, настаивая на правомерности оспоренных актов и выполнении всех требований налогового законодательства, в том числе и процедурных.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом в связи с неисполнением налогоплательщиком (истцом) требования N 664 от 11.06.2002 об уплате задолженности по уплате налога на пользователей автомобильных дорог и пени. На основании данного решения на расчетный счет Общества было выставлено инкассовое поручение N 1366 от 30.07.2002.
Оспаривая принятые налоговым органом ненормативные акты, налогоплательщик утверждал, что был лишен права добровольного погашения недоимки, поскольку упомянутого требования получал.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "...поскольку упомянутого требования не получал."
------------------------------------------------------------------
Данное утверждение подтверждается выводом арбитражного суда, сделанным в Постановлении апелляционной инстанции от 10.11.2004 по делу N 3895/04-16 (оставленным без изменения Постановлением кассационной инстанции от 17.02.2005) по спору между теми же сторонами, о недоказанности факта получения ОАО "Вторчермет" требования N 664 от 11.06.2002, поскольку расписка в его получении учинена неизвестным лицом, а не уполномоченным Обществом на получение такой корреспонденции.
В связи с данным обстоятельством арбитражным судом правильно применены п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми требование может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Таким образом, налоговым органом была нарушена процедура принудительного взыскания недоимки по налогу и пени путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика, в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации не была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, в связи с чем выводы арбитражного суда в обеих инстанциях о несоответствии оспоренных актов требованиям налогового законодательства являются законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы о правомерности начисления пеней со ссылкой, в том числе, на Закон "О дорожных фондах в Российской Федерации" и Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1, а также Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2002 не могут быть приняты во внимание как ошибочные, поскольку пени взыскивались за 2001 г. и 2002 г., а приведенная позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации касается 1998 - 1999 гг. На спорный же период действовали Федеральные законы "О федеральном бюджете на 2002 год", приостановившие действие Постановления Верховного Совета Российской Федерации на эти годы.
Кроме того, данный довод не может повлиять на правомерность принятых по делу судебных актов, поскольку нарушение процедуры принудительного взыскания налогов, лишающее налогоплательщика установленных налоговым законодательством прав и гарантий, является основанием для признания ненормативных актов налогового органа недействительными.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании материалов дела принятые судебные акты, являясь законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 29.04.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8907/02-26 оставить без изменения, кассацию жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.09.2005 n А57-8205/03-16-25 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа о взыскании доначисленного налога на имущество и налоговых санкций в связи с допущенным налоговым органом нарушением установленной процедуры привлечения к налоговой ответственности, кроме того, у налогоплательщика имелась переплата по данному налогу.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также