ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.09.2005 n А57-8205/03-16-25 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа о взыскании доначисленного налога на имущество и налоговых санкций в связи с допущенным налоговым органом нарушением установленной процедуры привлечения к налоговой ответственности, кроме того, у налогоплательщика имелась переплата по данному налогу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 сентября 2005 года Дело N А57-8205/03-16-25

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области, г. Энгельс,
на решение от 05.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8205/03-16-25
по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала - Федерального государственного унитарного предприятия Приволжская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации, г. Саратов, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области, г. Энгельс, о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 08.04.2004 по делу N А57-8205/03-16 отменено решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2003 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области в части, касающейся налога на имущество, дело в указанной части было передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции решением от 05.11.2004 заявленные требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в части оспаривания решения налогового органа по налогу на имущество удовлетворил, признал недействительным решение налогового органа N 15 от 17.01.2003 в части доначисления налога на имущества в сумме 591058 руб., пени по налогу на имущество в сумме 163081 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 118211 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области, г. Энгельс, (правопреемник ответчика) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что суд исходил из того, что срок уплаты налога на имущество по итогам 2001 г. - 10.04.2002 - и в лицевой карточке Предприятия по данному сроку числится переплата в сумме 1301266,61 руб. Налоговая же инспекция доначислила Предприятию налог не за 2001 г., а за 2000 г., срок уплаты налога по которому 11.04.2001, а в лицевой карточке Предприятия по данному сроку числится недоимка в сумме 506506,39 руб.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка структурного подразделения Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении "Саратовтранспригород" (далее - ДОППС "Саратовтранспригород") - по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на имущество предприятий за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
По результатам проверки составлен акт N 489 от 23.12.2002 и вынесено решение N 15 от 17.01.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по налогу на имущество в виде штрафа на сумму 118211 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить начисленные суммы штрафов, суммы налогов, в том числе налога на имущество - 591058 руб., пени за неполную уплату налогов, в том числе по налогу на имущество в сумме 163081 руб.
Признавая решение налогового органа недействительным в части, касающейся налога на имущество, суды указали на нарушение налоговым органом установленной ст. ст. 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и вынесении решения.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела.
В силу требований ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.
Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.
Согласно ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Согласно материалам дела Налоговая инспекция направила акт N 489 выездной налоговой проверки от 23.12.2002 в отношении структурного подразделения Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - ДОППС "Саратовтранспригород" - в адрес подразделения и копию акта в адрес заявителя. И сопроводительное письмо N 13-20/688, и решение N 15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности датированы одной датой - 17.03.2003.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика, закрепленных ст. ст. 21, 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судами установлено, что у Предприятия на момент проведения проверки имелась переплата по налогу на имущество по состоянию на 01.01.2001.
При этом довод налогового органа, приведенный им в кассационной жалобе, о том, что суд первой инстанции указал о переплате по сроку 10.04.2002 в сумме 1301266,61 руб., в то время как Налоговая инспекция доначислила налог не за 2001 г., а за 2000 г. по сроку уплаты 11.04.2001 и на эту дату у Предприятия имелась недоимка в сумме 506506,39 руб., был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции. Суд указал, что наличие недоимки в указанной сумме налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено. В то же время суд установил, что у структурного подразделения заявителя - ДОППС "Саратовтранспригород", по результатам проверки которого вынесено оспариваемое решение, в рассматриваемый период имелась переплата по налогу на имущество в сумме 795651,61 руб., что подтверждается лицевой карточкой по состоянию на 01.01.2001 (т. 2, л. д. 28). Обратного налоговый орган не доказал.
Суду кассационной инстанции заявителем представлено письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области N 09-06/20707 от 09.09.2005, в котором сообщается, что у Федерального государственного унитарного предприятия Приволжская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации по налогу на имущество по состоянию на 01.04.2001 переплата составляла 8419,8 тыс. руб.
Таким образом, вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления заявителю налога на имущество, пени и привлечения его к налоговой ответственности является правомерным.
Поэтому решение налогового органа признано недействительным обоснованно.
Согласно разъяснению Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами права и материалами дела, основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8205/03-16-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.09.2005 n А57-3484/03-2-13-3 Дело по иску о взыскании убытков, причиненных органом власти, передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права: судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также