ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.09.2005 n А57-3484/03-2-13-3 Дело по иску о взыскании убытков, причиненных органом власти, передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права: судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 сентября 2005 года Дело N А57-3484/03-2-13-3

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.03.2005 по делу N А57-3484/03-2-13-3
по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала - Северо-Кавказского банка, г. Ставрополь, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, Управлению внутренних дела администрации города Саратова, г. Саратов, о взыскании 416600 руб. убытков,
третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, Управление федерального казначейства по Саратовской области, г. Саратов, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Саратовского отделения N 8622, г. Саратов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала - Северо-Кавказского банка, г. Ставрополь, (далее по тексту - Банк) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Управлению внутренних дел Администрации города Саратова, г. Саратов, (далее по тексту - УВД), с привлечением в качестве третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, (далее по тексту - Минфин), Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, Управления федерального казначейства по Саратовской области, г. Саратов, (далее по тексту - УФК), о взыскании 416600 руб. убытков, причиненных органами предварительного следствия УВД.
Исковое заявление мотивировано превышением следователем полномочий, выразившихся в передаче векселя ненадлежащему лицу; невыдаче векселя следователем надлежащему собственнику; возмещение вреда производится юридическим лицом, работником которого причинен вред.
Определением по делу от 13.05.2003 в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД).
В отзыве на исковое заявление УФК заявило следующее: от имени казны выступать в данном деле должно МВД как главный распорядитель бюджетных средств; незаконность действий должностного лица не доказана.
МВД в отзыве на иск указало, что возмещение вреда должно производиться за счет соответствующей казны; надлежащим ответчиком является Российская Федерация; действия следователя незаконными признаны не были.
УВД в отзыве также заявило, что действия следователя незаконными не признаны.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем обстоятельством, что УВД является ненадлежащим ответчиком по делу; истцом не доказано причинение убытков в размере 416000 незаконными действиями органа предварительного следствия.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2003 решение суда первой инстанции от 13.10.2003 оставлено без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано отсутствием причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2004 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление суда кассационной инстанции мотивировано необходимостью дачи надлежащей оценки действиям следователя, необходимости установления надлежащих доказательств, подтверждающих произведенную по спорному векселю выплату.
При новом рассмотрении определением от 17.05.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Кировское отделение сберегательного банка N 19, в последующем реорганизованное в Саратовское отделение N 8622 Сбербанка России.
Определением по делу от 01.10.2004 в качестве ответчиков по делу привлечены Минфин и УФК.
До вынесения решения по делу МВД и УВД было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2004 исковые требования удовлетворены. Ущерб взыскан с МВД за счет казны Минфина.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: срок исковой давности признан непропущенным; истцом дважды произведена выплата суммы по векселю по вине органов следствия; ответственность возложена на МВД за счет средств казны Минфина.
Определением суда первой инстанции от 22.12.2004 исправлена описка в решении от 28.10.2004: вместо слов "за счет казны Министерства финансов Российской Федерации" указано "за счет средств казны Российской Федерации", в отношении УВД и УФК в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2005 решение суда первой инстанции от 28.10.2004 оставлено без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции; правомерностью установления судом первой инстанции в качестве надлежащего ответчика МВД.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МВД обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести по делу новое решение.
В обоснование кассационной жалобы МВД ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Виновность следователя в причинении ущерба в установленном порядке не доказана; следователь не привлечен к участию в деле.
В судебном заседании представитель МВД поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Уточнил требования по кассационной жалобе - судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Представитель Банка в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменений по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей МВД и Банка, с учетом уточнения требований МВД по кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из нижеследующего.
Как установлено материалами дела, 13.09.99 старшим следователем следственного управления при УВД Подпаловой А.Г. в рамках расследования уголовного дела N 78542 вынесено Постановление о наложении ареста на имущество, а именно: на вексель Банка серии ВП N 0325693 на сумму 1000000 руб. (т. 1, л. д. 8).
05.10.99 арестованный вексель был предъявлен векселедержателем ООО "Ставрополь-нефтебаза" к оплате, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 05.10.99 (т. 1, л. д. 9).
07.10.99 на основании Постановления о производстве выемки от 05.10.99, вынесенного старшим следователем следственного управления при УВД Подпаловой А.Г., вексель был изъят для приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (протокол от 07.10.99).
12.10.99 старшим следователем следственного управления при УВД Подпаловой А.Г. вынесено Постановление об отмене Постановления о наложении ареста на имущество от 13.09.99 в части, касающейся векселя Банка серии ВП N 0325693.
19.10.99 вексельная сумма по предъявлению векселя выплачена Аверину В.В. Кировским ОСБ N 19.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.99 по делу N А63-1759/99-С2, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с истца по настоящему делу в пользу ООО "Ставрополь-нефтебаза" взыскана вексельная сумма в размере 1000000 руб.
Определением по делу N А63-1759/99-С2 от 06.08.2002 произведена замена взыскателя ООО "Ставрополь-нефтебаза" на ООО "+Гамма".
Во исполнение решения арбитражного суда от 10.12.99 истцом по настоящему делу уплачено ООО "+Гамма" 416000 руб. (п/п N 3620 от 24.01.2003 и N 3716 от 24.01.2003)
По мнению истца по настоящему делу, Банку в связи с выплатой ООО "+Гамма" причинены убытки, вызванные неправомерными действиями старшего следователя следственного управления при УВД Подпаловой А.Г. в рамках расследования уголовного дела N 78542, поскольку Банком фактически осуществлена двойная выплата по одному векселю.
Судебными инстанциями при новом рассмотрении также правомерно определено основание возмещения убытков в данном случае со ссылкой на ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судебными инстанциями правомерно указано на необходимость наличия специальных условий для применения мер ответственности и установлены данные условия.
Выплата вексельной суммы Аверину В.В. также подтверждена материалами дела.
Со ссылкой на бюджетное законодательство судебными инстанциями законно и обоснованно в качестве лица, выступающего в деле от имени казны Российской Федерации, определено МВД.
Довод МВД о том, что действия следователя не были обжалованы и не признаны незаконными, не может служить основанием к отмене обжалованных судебных актов. Арбитражно-процессуальным законодательством установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд принимает решение исходя из внутреннего убеждения и при анализе всех имеющихся в материалах дела доказательств. Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право обжалования действий органов предварительного следствия. Однако данные положения касаются права, а не обязанности лица на обжалование.
Судебные инстанции правомерно, с учетом всех имеющихся в деле доказательств установили, что двойная выплата вексельной суммы была произведена в связи с незаконными действиями органов предварительного следствия, выразившихся в необоснованном снятии ареста с векселя, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу.
В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы МВД о принятии судебными инстанциями судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о привлечении к ответственности Российской Федерации в связи с неправомерными действиями органов предварительного следствия. Данные выводы судебными инстанциями сделаны исходя из неправомерных действий старшего следователя следственного управления УВД Подпаловой А.Г. Устанавливая неправомерность действий старшего следователя следственного управления УВД, судебными инстанциями приняты решения, затрагивающие права и интересы Подпаловой А.Г. как следователя, не привлеченной к участию в деле.
Арбитражно-процессуальное законодательство не запрещает привлечение к участию в арбитражном процессе в качестве третьего лица физического лица.
Принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в силу п. 4.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.03.2005 по делу N А57-3484/03-2-13-3 отменить. Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.09.2005 n А57-2618/05-34 Исковое требование о выселении из нежилого помещения в связи с неисполнением обязанности по уплате субаренды и незаключенностью договора удовлетворено правомерно, т.к. арбитражный суд признал договор субаренды незаключенным в связи с отсутствием в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в субаренду, и на основании этого пришел к выводу об отсутствии у ответчика права на занятие и использование указанного помещения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также