ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.09.2005 n А57-2618/05-34 Исковое требование о выселении из нежилого помещения в связи с неисполнением обязанности по уплате субаренды и незаключенностью договора удовлетворено правомерно, т.к. арбитражный суд признал договор субаренды незаключенным в связи с отсутствием в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в субаренду, и на основании этого пришел к выводу об отсутствии у ответчика права на занятие и использование указанного помещения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 сентября 2005 года Дело N А55-2618/05-34

------------------------------------------------------------------

Вероятно, следует читать: "Дело N А57-2618/05-34".
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Б и Т плюс", г. Энгельс Саратовской области, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Индивидуальному предпринимателю Кондрашовой Елене Николаевне, г. Энгельс Саратовской области, (далее - ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального образования, о выселении из нежилого помещения общей площадью 5,3 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 2 микрорайон ЗиУ, д. 28, в связи с прекращением действия субаренды.
Истцом в ходе судебного разбирательства уточнены основания исковых требований о выселении ответчика из спорного помещения в связи с неисполнением обязанности по уплате субаренды и в связи с незаключенностью договора, оформленного в нарушение ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 20.05.2005 арбитражный суд выселил Индивидуального предпринимателя Кондрашову Е.Н., г. Энгельс, из помещения площадью 5,3 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 2 микрорайон ЗиУ, д. 28.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам процессуального права и обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.
Истец, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Согласно отзыву третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и с кассационной жалобой не согласно.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 29.05.2000 между истцом и третьим лицом были заключены договор аренды N 614 и дополнительные соглашения от 03.01.2001, от 19.01.2001, от 08.08.2002, от 25.04.2003 на нежилое встроенно-пристроенное помещение общей площадью 1475,1 кв. м, расположенное на первом этаже и подвале дома N 28 во 2 микрорайоне ЗиУ г. Энгельса.
Срок договора определен до 5 августа 2017 г.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
25 июня 2004 г. между истцом и ответчиком был подписан договор субаренды на часть помещения площадью 5,3 кв. м по адресу: г. Энгельс, 2 микрорайон ЗиУ, д. 28. По акту приема-передачи помещение не передавалось.
С учетом уточнения истцом заявлены в арбитражный суд требования о выселении ответчика в связи с неисполнением им обязанности по уплате субаренды и незаключенностью договора субаренды.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и правомерными.
В соответствии с ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтверждается, что договор субаренды от 25.06.2004 не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в субаренду, его месторасположение, являются обоснованными выводы арбитражного суда о незаключенности указанного договора субаренды и отсутствии у ответчика оснований для правомерного занятия и использования части помещения.
Однако исходя из фактического занятия ответчиком части спорного помещения площадью 5,3 кв. м, находящегося в аренде у истца, и из нарушения прав истца, как арендатора, арбитражный суд пришел к правильному выводу о выселении ответчика.
Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный суд самостоятельно изменил основание иска, является необоснованным.
В материалах дела имеется письменное уточнение оснований исковых требований (л. д. 94).
Арбитражный суд рассмотрел требования истца с учетом данного изменения основания иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Других доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта из кассационной жалобы не усматривается.
Учитывая, что при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.05.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2618/05-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.09.2005 n А57-24513/04-13 Дело по иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением доходов Российской Федерацией как субъектом гражданского оборота в результате незаконного использования федерального имущества передано на новое рассмотрение для дополнительного исследования доказательства фактического пользования ответчиком спорным помещением.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также