ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.09.2005 n А55-366/2005-29 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным отказа в приватизации нежилого помещения, поскольку на момент подачи и рассмотрения заявки отсутствовал договор аренды с правом выкупа занимаемых помещений.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 сентября 2005 года Дело N А55-366/2005-29

(извлечение)
ЗАО "Колос" обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения предмета требований от 15.02.2005, о признании недействительным Приказа директора Департамента по управлению муниципальным имуществом мэрии города Тольятти от 20.12.2004 N 1027 об отказе ЗАО "Колос" в приватизации нежилого помещения, расположенного в г. Тольятти по ул. Ворошилова,27, и обязании ответчика вынести решение о приватизации ЗАО "Колос" путем выкупа нежилого помещения в г. Тольятти по ул. Ворошилова,27 по рыночной стоимости, составляющей 5722034 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2005 требования заявителя удовлетворены со ссылкой, что у ЗАО "Колос" право выкупа занимаемого нежилого помещения основано на п. 2 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Мэрия города Тольятти обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что выкуп оборудования магазина-пекарни произведен путем внесения арендной платы за период с 09.01.91 по 01.06.91 согласно акту от 18.06.91, то есть до принятия ранее действовавшего Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" N 1531-1 от 03.07.91, и, следовательно, Дочерним обществом "Колос" государственное имущество приобретено не в порядке приватизации.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что договор аренды от 07.10.97 N 2873/а утратил силу с момента подписания договора аренды от 13.12.2001 N 6461/а, которым выкуп арендуемых помещений не предусмотрен.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, оспаривается законность Приказа директора Департамента по управлению муниципальным имуществом мэрии города Тольятти от 20.12.2004 N 1027, принятого по результатам рассмотрения заявки ЗАО "Колос", поданной 08.12.2004, на приватизацию занимаемых нежилых помещений.
Признавая недействительным указанный Приказ, суд указал на наличие письма ЗАО "Колос" от 21.08.2000 N 45 и его право на выкуп занимаемых помещений в соответствии с п. 4.5 "Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г." и ст. 16 Закона Российской Федерации N 123-ФЗ от 21.07.97 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".
Коллегия выводы суда находит противоречащими п. 12 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", так как на момент подачи и рассмотрения заявки ЗАО "Колос", полученной ответчиком 08.12.2004, договор аренды занимаемых помещений с правом выкупа отсутствует.
Судом ошибочно рассмотрено право истца на приватизацию занимаемых помещений, тогда как заявление подано в рамках гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких данных коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а в удовлетворении заявления следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.06.2005 по делу N А55-366/2005-29 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Заявление Закрытого акционерного общества "Колос", г. Тольятти, о признании недействительным Приказа директора Департамента по управлению муниципальным имуществом города Тольятти от 20.12.2004 N 1027 оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.09.2005 n А55-3238/2004-22 Арбитражный суд признал недействительным отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, т.к. заявитель подтвердил право применения налоговой ставки 0 процентов представленными документами, подтверждающими факт помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, указанного в контрактах, а также фактическое поступление на счет валютной выручки от иностранного покупателя.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также