ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.09.2005 n А55-14602/2003-15 Исковое требование о возмещении ущерба удовлетворено правомерно, поскольку расчетный коэффициент по договору электроснабжения изменен ответчиком в одностороннем порядке без согласования с истцом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 сентября 2005 года Дело N А55-14602/2003-15

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Самараэнерго", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.05.2005 по делу N А55-14602/2003-15
по иску Муниципального унитарного предприятия "Энергетик", г. Сызрань, Самарская область, к Открытому акционерному обществу "Самараэнерго", г. Самара, о взыскании 387942 руб. 99 коп. ущерба (третье лицо - федеральное государственное учреждение "Средневолжскэнергонадзор", г. Самара),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик", г. Сызрань, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Самараэнерго", г. Самара, о взыскании 387942 руб. 99 коп. в возмещение ущерба.
Исковое заявление мотивировано неправомерным изменением ответчиком в одностороннем порядке расчетного коэффициента за период с 01.02.2002 по 28.08.2002.
Определением по делу от 08.01.2004 судом принято уменьшение истцом суммы иска до 378941 руб. 99 коп.
В отзыве на исковое заявление ОАО "Самараэнерго" просило в иске отказать, поскольку истцом не доказано наличие ущерба.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда мотивировано незаключенностью договора электроснабжения.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2004 решение суда первой инстанции от 11.03.2004 оставлено без изменения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2004 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление суда кассационной инстанции мотивировано ошибочными выводами суда о незаключенности договора, необходимостью дачи надлежащей оценки применению соответствующего коэффициента.
При новом рассмотрении судом определением по делу от 01.11.2004 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ФГУ "Средневолжскэнергонадзор".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2005 исковые требования удовлетворены.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: сторонами согласованы все существенные условия по договору; расчетный коэффициент изменен ответчиком в одностороннем порядке, без согласования с истцом; согласие истца на применение иного коэффициента дано только 04.09.2002.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2002 решение суда первой инстанции от 07.02.2005 оставлено без изменения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, ОАО "Самараэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а именно: значение коэффициента не зависит от волеизъявления сторон; заявленный ответчиком коэффициент подтвержден актами замера; истцом не доказано причинение ответчиком ущерба; необоснованное списание денежных средств ответчиком не подтверждено материалами дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Дополнительно пояснил следующее: расчетный коэффициент изначально неверно указан в договоре, оплата истцом производилась в добровольном порядке, изменения трансформатора тока не производилось, ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста ответчиком не заявлялось.
Истец в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменений, поскольку судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам, денежные средств ответчиком списаны в безакцептном порядке, дополнительное соглашение к договору было подписано только после того, как истец получил доступ к трансформатору.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.
Как установлено материалами дела, взаимоотношения сторон основаны на договоре электроснабжения N 421 от 12.03.2002.
Судебными инстанциями правомерно установлено, что договор электроснабжения заключен сторонами в установленном порядке с соблюдением требований гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также правомерно указано, что приложение N 3 к договору, устанавливающее расчетные коэффициенты, подписано сторонами без разногласий. Данным приложением к договору расчетный коэффициент по присоединению "Кашпир-1" определен в размере 21000.
В последующем ответчиком в адрес истца направлялись письма с предложением изменить установленный приложением к договору расчетный коэффициент с 21000 на 42000, с указанием на применение данного коэффициента с 01.02.2002. Истцом согласия на изменение коэффициента дано не было.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, указание в приложении коэффициента 21000 явилось следствием технической ошибки, трансформатор тока, либо счетчик не менялись. В то же время согласно материалам дела в приложении к договору, подписанном сторонами, и в измененном приложении к договору, подписать которое предлагалось ответчиком истцу, указаны различные счетчики.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано на недоказанность ответчиком того обстоятельства, что значение расчетного коэффициента в месте подключения фидера зависит только от параметров установленных трансформаторов тока и не зависит от волеизъявления сторон. Судом правомерно установлено, что бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике.
Поскольку значение расчетного коэффициента сторонами определено в приложении N 3 к договору, а в силу п. 8.2 договора любые изменения в договор, в том числе и в приложения, вносят путем подписания уполномоченными лицами сторон соответствующего дополнительного соглашения, применение расчетного коэффициента в 42000 возможно только после внесения соответствующих изменений в приложение в установленном порядке.
Превышение оплаты со стороны истца с учетом применения расчетного коэффициента в 21000 подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов не установила.
В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.05.2005 по делу N А55-14602/2003-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.09.2005 n А55-1251/05-29 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, т.к. ответчиком не доказаны ни факт оплаты товаров заемными средствами, ни недобросовестность налогоплательщика при заключении сделки, а также в части доначисления платы за фактическое загрязнение окружающей среды, т.к. налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что заявитель является природопользователем.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также