ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.09.2005 n А55-10505/04-33 Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 сентября 2005 года Дело N А55-10505/04-33

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Самара", г. Самара,
на решение от 28.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 04.04.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10505/04-33
по иску Федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс", г. Самара, к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Самара", г. Самара, о взыскании 5430208 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 28.12.2004 Арбитражный суд Самарской области взыскал с Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Самара" (далее - ОАО "Авиакомпания "Самара") в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" неполученные доходы в сумме 4154052 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ОАО "Авиакомпания "Самара", просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 13.09.2005.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, оснований для их отмены либо изменения не находит.
Как видно из материалов дела, правоотношения сторон сложились из договора N 494 от 05.06.2000 на аренду воздушного судна ТУ-134А, в соответствии с которым по приемо-сдаточному акту от 05.06.2000 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) воздушное судно ТУ-134, заводской номер 66180, опознавательный знак РА-65935, выпуск 28.11.83, сроком на 1 год.
В соответствии с п. 6.5 протокола разногласий к договору N 494 от 05.06.2000 арендатор обязался по окончании срока аренды возвратить арендодателю воздушное судно в состоянии годности к полетам, с учетом естественного износа.
Дополнительным соглашением N 3 от 24.05.2001 срок действия договора N 494 от 05.06.2000 продлен до 24.06.2002.
Письмами N 394/955 от 06.05.2002, N 481/955 от 23.05.2002 истец обращался к ответчику с требованием прекратить эксплуатацию воздушного судна и подготовить его к передаче с остатком ресурса на двигателях не менее 5 часов. Ответчик продолжал эксплуатацию воздушного судна до полного исчерпывания ресурса на авиадвигателях, приведя воздушное судно в состояние, не пригодное для полетов, что не позволило истцу принять воздушное судно, совершить перелет на авиаремонтный завод для проведения запланированного ремонта двигателей и проведения работ по продлению их ресурса.
Для обеспечения ввода в строй воздушного судна истец приобрел двигатели у ответчика по договору N 645 от 23.07.2002. Работы по перестановке двигателей выполнялись ответчиком до 31.08.2002, что подтверждается заданием N 492 и картой-нарядом N 492 на периодическое техническое обслуживание.
В соответствии с п. п. 3.00.01 и 3.00.05 раздела 3.00.00 "Руководства по техническому обслуживанию самолета ТУ-134" ответчик обязан был выполнить контрольный полет, после чего подготовить и передать воздушное судно инженерной службе истца.
Неоднократные требования истца о выполнении контрольного полета и передаче воздушного судна оставлялись ответчиком без удовлетворения.
Возврат воздушного судна был осуществлен ответчиком 06.03.2003 по приемо-сдаточному акту с предложениями ответчика продлить срок действия договора, что подтверждается письмами N 13-2478 от 07.05.2002, N 13-1231 от 05.06.2002, N 13-4393 от 13.08.2002, N 13-4892 от 05.09.2002.
Расходы по снятию и установке двигателей, расходы на контрольный облет были признаны истцом и возмещены ответчику своевременно.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование истца о взыскании убытков в виде неполученных вследствие несвоевременного возвращения ответчиком воздушного судна доходов является законным, обоснованным и удовлетворено судами правомерно.
Расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы произведен судами путем полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в соответствии с действующим законодательством, исходя из условий заключенного сторонами договора.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 04.04.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10505/04-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.09.2005 n А49-1774/2005-140А/16 Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не связано с исполнением его поставщиками своих налоговых обязательств по внесению соответствующих сумм налога в бюджет.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также