ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.09.2005 n А12-3957/05-С44 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 сентября 2005 года Дело N А12-3957/05-С44

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чепрасовой Лидии Ивановны, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.05.2005 по делу N А12-3957/05-С44
по иску Чепрасовой Лидии Ивановны, г. Волгоград, к Межрайонному бюро технической инвентаризации Ворошиловского района города Волгограда об установлении юридического факта неправильности выдачи справок,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2005, в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу по иску Чепрасовой Лидии Ивановны об установлении юридического факта неправильности выдачи справок N 754 от 31.01.2001 и N 3309 от 07.05.2001 начальником Муниципального унитарного предприятия "Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации" Григорьевой С.П. согласно Свидетельству о государственной регистрации права на дом N 607904 от 28.11.2000.
Прекращено производство и в части требований:
- об отмене справок N 754 от 31.01.2001 и N 3309 от 07.05.2001 как незаконных;
- об обязании ответчика выдать справки для домовой книги по закону, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации N 607904 от 28.11.2000;
- о вынесении частного определения в адрес Григорьевой Л.И. с удержанием 0,5 месячного оклада за моральный вред.
В кассационной жалобе Чепрасова Лидия Ивановна просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.
Из материалов дела следует, что 17.02.2005 Чепрасова Лидия Ивановна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации" об установлении юридического факта неправильности выдачи ответчиком справок N 754 от 31.01.2001 и N 3309 от 07.05.2001 согласно Свидетельству о государственной регистрации права на дом N 607904 от 28.12.2000, а также с требованием об отмене справок N 754 от 31.01.2001 и N 3309 от 07.05.2001 как незаконных. Кроме этого, истец просил:
- обязать ответчика выдать справку для домовой книги по закону, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации N 607904 от 28.11.2000;
- вынести частное определение в адрес Григорьевой Л.И. с удержанием 0,5 месячного оклада за моральный вред.
Судебными инстанциями по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было прекращено.
На основе анализа материалов дела, доводов кассационной жалобы судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 18.03.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 06.05.2005 не находит.
Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду.
В частности, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью (ст. ст. 4 и 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации").
Чепрасова Лидия Ивановна предпринимателем не является, предпринимательскую деятельность не осуществляет, но полагает, что данное дело подведомственно арбитражному суду в силу п. 1 ст. 4, п. 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Такой довод истца является ошибочным, так как согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Ссылку Чепрасовой Лидии Ивановны на п. 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит ошибочной.
Частью 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Это означает не любые, по усмотрению заинтересованного лица, а те, которые отнесены к компетентности арбитражного суда федеральным законом.
Ошибочны также ссылки Чепрасовой Л.И. на ст. 28, п. п. 3 и 4 ст. 29, ст. 30, п. п. 1 и 5 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор об установлении юридического факта не может быть отнесен к компетентности арбитражного суда исходя лишь из предмета, не учитывая при этом статус лица, обратившегося с соответствующим требованием, а также без учета характера спора.
Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд обосновал свои выводы со ссылкой на нормы ст. ст. 22 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих, что компетентность арбитражного суда в соответствии с указанными нормами определяется как с учетом субъектного состава сторон, так и характера заявленных требований.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелась в виду статья 27 указанного Кодекса.
------------------------------------------------------------------
С учетом названных норм процессуального права исковые требования Чепрасовой Л.И. не относятся к компетенции арбитражного суда как по субъектному составу, так и по характеру спора.
Таким образом, выводы судебных инстанций законны и обоснованны. Правовые основания для отмены судебных актов и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.05.2005 по делу N А12-3957/05-С44 оставить без изменений.
Кассационную жалобу Чепрасовой Лидии Ивановны оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.09.2005 n А12-36383/04-С10 При предоставлении льгот по оплате услуг связи в соответствии с правовыми актами, принимаемыми в Российской Федерации, возмещение недополученных оператором связи доходов производится за счет средств федерального бюджета; при этом убытки, причиненные в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет средств федерального бюджета.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также