ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 n А57-23301/04-4 Арбитражный суд частично удовлетворил иск о взыскании суммы долга за выполненные работы и пени по договору с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности; за просрочку платежа с ответчика взысканы пени, предусмотренные условиями договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 декабря 2005 года Дело N А57-23301/04-4

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Митра-Поле", г. Саратов,
на решение от 14.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23301/04-4
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Беркут", г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью "Митра-Поле", г. Саратов, о взыскании 27112 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обосновал иск ст. ст. 309, 314 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение которых Общество с ограниченной ответственностью "Митра-Поле" не оплатило остаток задолженности за выполненные работы по договору N 018 на выполнение агрохимических работ.
Решением от 14.04.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2005, арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Митра-Поле" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Беркут" 16500 руб. задолженности и 3828 руб. пени за просрочку за период с 19.06.2004 по 11.11.2004. В остальной части в иске отказано.
Суды первой и второй инстанций, исходя из положений ст. ст. 307, 309, 779, 781, 329 (п. 1), 330 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на выполнение истцом агрохимических работ по договору от 20.05.2004 N 018 и обоснованность его требований о взыскании остатка задолженности и неустойки.
Общество с ограниченной ответственностью "Митра-Поле" обжаловало решение и Постановление в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило их отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Заявитель жалобы указал на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.
Поскольку факт выполнения истцом работ по договору N 018 не подтвержден документально, вывод суда о наличии у ответчика обязательств по оплате не соответствует материалам дела и закону.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и Постановления по делу N А57-23301/04-4 на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.
Как видно из материалов дела, 20.05.2004 между Обществом с ограниченной ответственностью "Митра-Поле" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Беркут" (исполнитель) заключен договор на выполнение агрохимических работ N 018, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить агрохимические работы методом ультрамалообъемного опыления (УМО) на площади 1200 га ячменя в период с 25.05.2004 по 10.05.2004 (п. п. 1.1, 1.2 договора).
Приемка заказчиком результата работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (п. п. 2.2.5, 3.1 договора). Срок окончательного расчета - не более 10 дней после окончания агрохимических работ.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при задержке расчетов сверх установленного срока заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от стоимости подлежащей передаче продукции за каждый день задержки.
Оценивая доказательства истца, суд правомерно признал подтверждением выполнения агрохимических работ акт от 03.06.2004 и не принял в качестве надлежащего доказательства акт от 21.06.2004, поскольку указанный акт не подписан заказчиком (ответчиком).
Согласно акту сдачи-приемки от 03.06.2004 стоимость работ исполнителя составляет 31500 руб.
С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности исковые требования признаны обоснованными в размере 16500 руб.
Поскольку истец не доказал заключения между сторонами договора N 017, на который имеется ссылка в акте от 23.06.2004, суд правильно посчитал ошибку в нумерации опиской.
За просрочку платежа с ответчика взысканы пени, предусмотренные договором, в сумме 3828 руб.
При этом суды первой и второй инстанций правомерно применили при вынесении судебных актов ст. ст. 307, 309, 779, 781, 329 (п. 1), 330 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства по договору об оказании услуг должны исполняться в соответствии с условиями договора.
При таких обстоятельствах судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23301/04-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 n А55-6077/05-44 Так как перечень смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств, предусмотренный Налоговым кодексом РФ, не является исчерпывающим, арбитражный суд признал в качестве таковых самостоятельное указание недоимки по налогам в уточненной налоговой декларации и нахождение ответчика в стадии конкурсного производства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также