ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.09.2005 n А12-18546/04-С53 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба, составляющего стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, в связи с отсутствием причинной связи между указанными истцом причинами дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 сентября 2005 года Дело N А12-18546/04-С53

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Агрико АМ"
на решение от 14 марта 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18546/04-С53
по иску ЗАО "Агрико АМ" к Федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию N 55, ГУ "ГУВД Волгоградской области", Администрации Городищенского района Волгоградской области, третьи лица: отделение ГАИ Городищенского РОВД, Покасов А.А., Соломонов Ю.А. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Агрико АМ" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Городищенского района Волгоградской области, Отделению федерального казначейства по Городищенскому району Волгоградской области о взыскании 103310 руб. ущерба, составляющего стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ВАЗ-21113, принадлежащего истцу.
Определением арбитражного суда от 15 сентября 2004 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГУ "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 55", исключен из числа лиц, участвующих в деле ОФК по Городищенскому району Волгоградской области; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОГАИ Городищенского РОВД, Покасов Александр Александрович, Соломонов Юрий Александрович.
Арбитражным судом принят отказ истца от иска в отношении Администрации Городищенского района Волгоградской области, заявленный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 14 марта 2005 г. Арбитражным судом Волгоградской области в части заявленного истцом отказа от иска производство по делу прекращено.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований для возложения на ответчиков ответственности за возмещение вреда.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 мая 2005 г. решение суда от 14 марта 2005 г. изменено, принят отказ от иска в отношении ответчиков: Администрации Городищенского района Волгоградской области и ГУВД Волгоградской области и производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено. В иске в отношении Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 55 отказано.
Истцу - Закрытое акционерное общество "Агрико АМ" - выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 783 руб. 11 коп.
В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество просит решение первой инстанции суда и Постановление апелляционной инстанции суда отменить, считая незаконным и необоснованным отказ в удовлетворении иска к ФГУ ДЭП N 55, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована ссылкой на преюдициальное значение решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2004 по административному делу, которым установлена причина дорожно-транспортного г. происшествия, состоявшаяся не в виновных действиях водителей, а в несоответствии участка происшествия современным требованиям организации дорожного движения.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судебными инстанциями неправильно применены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что материалами дела доказано наличие состава правонарушения для возложения на ФГУ ДЭП N 55 ответственности за возмещение вреда.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 19 августа 2003 г. на дороге при выезде из п.г.т. Городище на трассу Волгоград-Москва водитель Покасов А.А., управляющий автомобилем ВАЗ-21113 госномер Т051ЕУ 34, принадлежащий истцу, совершил столкновение с автомобилем УАЗ госномер Е687ВВ 34, управляемым водителем Соломоновым Ю.А.
Постановлением начальника ОГАИ Городищенского РОВД от 9 сентября 2003 г. водитель Покасов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 (ч. 3) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложен штраф в сумме 100 руб.
Решением Городищенского районного суда от 15 марта 2004 г. Постановление о привлечении Покасова А.А. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Покасова А.А. прекращено.
В рамках данного дела была проведена автотехническая экспертиза.
Закрытое акционерное общество "Агрико АМ" обосновало свои требования о возмещении вреда решением Городищенского районного суда, в котором со ссылкой на заключение автотехнической экспертизы N 158 указано, что в данной дорожной ситуации участок происшествия не соответствует современным требованиям организации дорожного движения, а именно: не определен статус дороги, по которой двигался автомобиль УАЗ по отношению к главной дороге. С технической точки зрения данное обстоятельство повлекло совершение ДТП.
Судебными инстанциями всесторонне исследованы материалы административного дела N 12-2-2004 Городищенского районного суда, а также другие доказательства по делу, правильно применены ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинной связи между указанными истцом причинами дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
а) наступление вреда;
б) противоправность поведения причинителя вреда;
в) причинную связь между двумя первыми элементами;
г) вину причинителя вреда.
Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности указанных обстоятельств вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда от 15 марта 2004 г. являются ошибочными.
В решении суда отсутствует вывод о том, что причиной ДТП явилось именно необеспечение безопасности дорожного движения по вине ФГУ ДЭП N 55.
Указанное в заключении мнение эксперта относительно технической причины ДТП не равнозначно понятию вины в гражданско-правовых отношениях, о чем суд апелляционной инстанции правомерно указал в обжалуемом Постановлении.
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2004 г. не имеет преюдициального значения. Оснований для применения в данном случае аналогии закона не имеется.
На основании исследования административного материала по факту ДТП судом установлено, что оба водителя допустили различные нарушения правил дорожного движения (п. п. 1.4, 10.1, 1.5, 2.7).
Вопрос о виновности водителя Покасова А.А. исследован судом общей юрисдикции применительно к составу административного правонарушения. Обстоятельства гражданско-правовой ответственности судом в рамках административного материала не исследовались.
Апелляционная инстанция суда правомерно признала необоснованной ссылку суда первой инстанции на наличие в ДТП вины водителей со ссылкой на заключение эксперта N 158, поскольку оценка действий водителя в качестве основания гражданско-правовой ответственности выходит за пределы заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей организации ФГУ ДЭП N 55 безопасности дорожного движения на участке, где произошло ДТП, исследованы и правильно оценены судебными инстанциями.
На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает, что Постановление апелляционной инстанции суда принято в соответствии с материалами дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, основано на надлежащем исследовании доказательств и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18546/04-С53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.09.2005 n А06-310-3/05 При ликвидации как государственных, так и негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, архивные документы передаются в упорядоченном состоянии в соответствующий государственный или муниципальный архив.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также