ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.09.2005 n А55-14293/03-15456/03-16 Иск о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворен правомерно, т.к. материалами дела подтверждены факт пользования ответчиком спорными помещениями и размер задолженности за пользование, а доводы ответчика о признании договора незаключенным в связи с несогласованием сторонами условий о предмете аренды признаны судом необоснованными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 сентября 2005 года Дело N А55-14293/03-15456/03-16

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет", г. Самара, ответчика по делу,
на Постановление апелляционной инстанции от 11.07.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14293/03-15456/03-16
по иску Открытого акционерного общества "Сызраньгрузавто", г. Сызрань Самарской области, к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет", г. Самара, о взыскании 933375 руб.
и встречному иску о признании договора незаключенным и взыскании 1681505 руб. 94 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Сызраньгрузавто", г. Сызрань Самарской области, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет", г. Самара, (далее - ответчик, ГОУ ВПО "Самарский государственный технический университет") с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 933375 руб.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 923951 руб.
Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 31.01.2003, взыскании 1681505 руб. 94 коп., в том числе 1555625 руб. неосновательного обогащения, 125880 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 27.05.2005 арбитражный суд в иске ОАО "Сызраньгрузавто" к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" отказал, встречный иск удовлетворил, взыскал с ОАО "Сызраньгрузавто" в пользу ГОУ ВПО "Самарский государственный технический университет" 1681505 руб. 94 коп., в том числе 1555625 руб. неосновательного обогащения, 125880 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2005 решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен, с ГОУ ВПО "Самарский государственный технический университет" в пользу ОАО "Сызраньгрузавто" взыскано 923951 руб. задолженности по арендной плате, в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу Постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам права и обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.09.2005 до 9 час. 30 мин. 12.09.2005.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, 31.01.2003 между сторонами был подписан договор аренды, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял в аренду нежилое помещение общей площадью 3275 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Котовского,2, для использования в качестве учебного помещения.
В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 95 руб. за 1 кв. м арендуемого помещения в месяц, что составляет 311125 руб.
По акту приема-передачи от 31.01.2003 истец принял от ответчика по договору нежилые помещения для использования в качестве учебного помещения.
4 февраля 2003 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 31.01.2003, согласно которому уточнили предмет аренды и определили, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду административный корпус, инвентарный номер на Предприятии 900683, нежилое здание, площадь 2787,8 кв. м, этажность 3, подземная этажность 1, литера АА1А2; гараж, инвентарный номер на Предприятии 900595, площадь 48,4 кв. м, литера ЧЧ1; ангар (арочное здание), инвентарный номер на Предприятии 9000089, площадь 426,4 кв. м, литера Z.
Сторонами уточнена общая площадь помещений - 3262,6 кв. м.
Кроме того, арендодатель передал арендатору технические паспорта на арендуемые здания.
Платежными поручениями от 04.04.2003 N 347, от 29.04.2003 N 1046, от 09.07.2003 N 640, от 17.07.2003 N 653 истец произвел оплату аренды помещений по счетам-фактурам, выставленным ответчиком за период с февраля по июнь 2003 г.
При наличии вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился с утверждением ответчика о незаключенности договора аренды от 31.01.2003 в связи с несогласованием сторонами условий о предмете аренды.
Поскольку материалами дела подтверждены факт пользования ответчиком спорными помещениями, размер задолженности ответчика за пользование арендными помещениями за период с июль по сентябрь 2003 г. в сумме 923951 руб., факт перечисления арендных платежей в сумме 1555625 руб. на основании договора аренды от 31.01.2003, являются обоснованным выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Довод кассационной жалобы о невозможности использования арендуемых помещений в связи с необходимостью проведения капитального ремонта не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ответчиком в обоснование осуществления капитального ремонта представлены локальные сметы на текущий ремонт 1 и 3 этажей инженерно-экономического факультета.
Между тем производство текущего ремонта помещения в соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.5 договора аренды от 31.01.2003 является обязанностью ответчика (арендатора).
Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
Учитывая, что при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального права и норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции 11.07.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14293/03-15456/03-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.09.2005 n А72-1747/05-7/134 Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также