ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.09.2005 n А06-3749/04-24/04 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа передано на новое рассмотрение в части доначисления НДС для исследования доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 сентября 2005 года Дело N А06-3749/04-24/04

(извлечение)
Предприниматель Малофеев В.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Астрахани N 12-48 от 17.09.2004 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 410648 руб. 26 коп, налога на доходы физических лиц в сумме 164661 руб. 10 коп., единого социального налога в сумме 95027 руб. 49 коп. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 25.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель Малофеев В.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты в части доначисления налога на добавленную стоимость и применения финансовых санкций по данному налогу отменить, заявление удовлетворить. В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело исходя из доводов жалобы и возражений на нее.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Астрахани была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Малофеева В.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, исполнения обязанностей налогового агента за период с 24.07.2001 по 30.06.2003.
По результатам проверки составлен акт N 12-48 от 18.08.2004. 17.09.2004 налоговым органом вынесено решение N 12-48, которым Предпринимателю произведено начисление налога на добавленную стоимость за 2001 г. в сумме 88235 руб., за 2002 г. в сумме 214036 руб. 26 коп. и за 2003 г. в сумме 108377 руб. с начислением на эти суммы пени, за неполную уплату налогов Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно данному решению, одним из оснований для доначисления налога явилось то обстоятельство, что заявитель своевременно не сообщил в налоговый орган об избранной им учетной политике "по оплате", поэтому ответчик исчисление налога производил исходя из учетной политики "по отгрузке". С указанными действиями Инспекции согласились и суды, отказывая в удовлетворении заявления.
Между тем согласно п. 12 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции закона от 29.12.2000 принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.
Учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.
Учетная политика для целей налогообложения, принятая организацией, является обязательной для всех обособленных подразделений организации.
Учетная политика для целей налогообложения, принятая вновь созданной организацией, утверждается не позднее окончания первого налогового периода. Учетная политика для целей налогообложения, принятая вновь созданной организацией, считается применяемой со дня создания организации.
В случае если налогоплательщик не определил, какой способ определения даты реализации товаров (работ, услуг) он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения даты реализации, указанный в п/п. 1 п. 1 настоящей статьи.
Как видно из текста указанной нормы, его действие распространяется на организации, и на предпринимателей закон не возлагал обязанности по представлению в налоговый орган заявления об избранной учетной политике.
Такая обязанность появилась в связи с принятием Федерального закона N 57-ФЗ от 29.05.2002, согласно которому для предпринимателей установлены сроки представления заявления об учетной политике до 20 января следующего за соответствующим календарным годом и предусмотрена обратная сила закона. Соответственно, до 20.01.2002 заявитель никак не мог подать соответствующее заявление, так как закон, обязывающий его это сделать, не был принят.
Предприниматель Малофеев В.В. подал в налоговый орган заявления от 25.04.2002 и 17.02.2003 об определении им учетной политики для целей налогообложения в 2002 - 2003 гг. - по мере поступления денежных средств - дню оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Заявления его были приняты, об избранной учетной политике налоговый был извещен. То, что указанные заявления были представлены в 2003 г. с просрочкой менее чем на один месяц, могло служить основанием для привлечения заявителя к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, но не для начисления налога по методу отгрузки, поскольку способ определения даты реализации товаров (работ, услуг) Предпринимателем был определен.
Исходя из этого налоговый орган при проверке не имел права применять в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов.
Правильность определения сумм налога, исходя из принятой заявителем учетной политики, судами не проверялись.
В нарушение ст. ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не мотивировали, по каким основаниям они отвергают доводы заявителя о нарушении налоговым органом требований ст. ст. 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не исследовали его доводы о правомерности применения налоговых вычетов.
Так, статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев.
В нарушение данного требования закона, как следует из акта проверки, она проводилась более года - с 25.07.2003 по 30.07.2004 (п. 1.1 акта).
В соответствии с п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В нарушение требований закона в решении не приведены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, а лишь указано, что подробное описание налоговых правонарушений, установленных в настоящем решении, и документы, подтверждающие совершение налоговых правонарушений, приведены в акте выездной налоговой проверки N 12-48 от 18.08.2004.
В решении также не приводятся доводы налогоплательщика в свою пользу и результаты проверки этих доводов. Совокупности этих нарушений судами оценка не дана.
Судами также оставлены без внимания доводы налогоплательщика о необоснованности непринятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Данный вопрос судами по существу не исследовался. Суды лишь ограничились указанием, что ряд поставщиков (ООО "Ресурсы" и ООО "Пергала") не состоят в Государственном реестре юридических лиц и суммы налога, уплаченные ими, возмещению не подлежат.
Между тем, как видно из материалов дела, указанные организации не состояли на момент проверки на налоговом учете. Были ли они зарегистрированы в качестве юридических лиц на момент совершения сделок с заявителем, судами не выяснялось. Заявитель в дополнении к заявлению на 7 листах (т. 1, л. д. 109 - 115) приводил свои доводы по не принятым к вычету суммам. Однако эти доводы не исследовались, и им оценка не давалась.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого с учетом указаний кассационной инстанции суд должен полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с требованием закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3749У/4-24/04 в части отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя Малофеев В.В. о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Астрахани N 12-48 от 17.09.2004 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 410648 руб. 26 коп, пени и штрафа на эту сумму отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.09.2005 n А72-834/05-7/51 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость и взыскании налоговых санкций, т.к., согласно представленным документам, налогоплательщик организовал раздельный учет по операциям, облагаемым единым налогом на вмененный доход и НДС.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также