ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.09.2005 n А72-8234/04-24/466 Арбитражный суд правомерно отказал во взыскании убытков по договору складского хранения, поскольку удовлетворение требования о взыскании убытков без предварительного обращения истца к ответчику с требованием о взыскании зерна в натуре путем предъявления простых складских свидетельств до истечения срока действия договора складского хранения не может быть признано правомерным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 сентября 2005 года Дело N А72-8234/04-24/466

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Областного государственного унитарного предприятия "Якушкинский элеватор", ст. Якушка, Новомалыкинский район, Ульяновская область,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2005 по делу N А72-8234/04-24/466
по иску Областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскагропромпродукт", г. Ульяновск, к Областному государственному унитарному предприятию "Якушкинский элеватор", ст. Якушка, Новомалыкинский район, Ульяновская область, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Априори", г. Москва, АПК "Волжское", р.п. Сурское, Ульяновская область, о взыскании 4626495 руб. убытков,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2004 отказано в удовлетворении иска Областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскагропромпродукт" о взыскании с Областного государственного унитарного предприятия "Якушкинский элеватор" убытков в размере 4626495 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2005 решение суда первой инстанции от 14.12.2004 отменено. Иск удовлетворен. С ОГУП "Якушкинский элеватор" в пользу ОГУП "Ульяновскагропромпродукт" взысканы убытки в размере 4626495 руб.
В кассационной жалобе ОГУП "Якушкинский элеватор" просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 25.03.2005, оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.12.2004, мотивируя несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что Постановление апелляционной инстанции от 25.03.2005 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 14.12.2004 - оставлению в силе.
Как следует из материалов дела, 30.07.2003 между истцом и ответчиком был заключен договор складского хранения N Х-193/03, в соответствии с которым истец передал ответчику на хранение рожь группы А в количестве 1028,11 т на общую стоимость 2159031 руб., согласно складским свидетельствам N N 23Я, 27Я, 24Я, 25Я, 26Я от 24.09.2003.
Зерно передавалось от третьих лиц с оформлением актов приема-передачи от 24.09.2003 и от 30.09.2003.
Заключением Управления Росгосхлебинспекции N 01-23/51 от 17.03.2004, составленного по результатам сплошной проверки количественно-качественной сохранности зерна на элеваторе, установлена недостача ржи регионального фонда в количестве 1028,11 т.
Это обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в размере 4626495 руб.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, мотивировав непредставлением истцом надлежащих доказательств обращения к ответчику с требованием о выдаче зерна в натуре. Кроме этого указано, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 14.12.2004 отменил. Иск удовлетворил со ссылкой на ч. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.2 договора складского хранения, в соответствии с которыми убытки, причиненные поклажедателю утратой или повреждением зерна, возмещаются хранителем.
На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа выводы суда апелляционной инстанции находит ошибочными.
В подтверждение обращения к ОГУП "Якушкинский элеватор" с требованием о возврате ржи в натуре истцом не представлены надлежащие доказательства.
Согласно претензии от 15.04.2004 N 04-484/207 истец требовал от ответчика возмещения убытков в размере 4626495 руб.
В силу ст. 918 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона, иных правовых актов или договора следует, что товарный склад может распоряжаться сданными ему на хранение товарами, к отношениям сторон применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса о займе, однако время и место возврата товаров определяются правилами гл. 42.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "...однако время и место возврата товаров определяются правилами главы 47".
------------------------------------------------------------------
Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Договор складского хранения от 30.07.2003 заключен на период с 01.09.2003 по 01.09.2004. С претензией о возмещении убытков в размере 4626495 руб. истец обратился к ответчику 15.04.2004, то есть до истечения срока действия договора. Однако до истечения срока действия договора истцу надлежало обратиться с требованием о возврате ОГУП "Якушкинский элеватор" ржи в количестве 1028,11 т в натуре путем предъявления ответчику простых складских свидетельств.
Между тем такие действия истцом предприняты не были.
При таких обстоятельствах удовлетворение требования о взыскании убытков, без предварительного обращения истца с требованием о взыскании ржи в натуре до истечения срока действия договора складского хранения, не может быть признано правомерным.
В связи с удовлетворением требований кассационной жалобы судебные расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат отнесению на ОГУП "Ульяновскагропромпродукт".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2005 по делу N А72-8234/04-24/4 отменить.
Оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.12.2004.
Кассационную жалобу Областного государственного унитарного предприятия "Якушкинский элеватор" удовлетворить.
Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскагропромпродукт" в пользу Областного государственного унитарного предприятия "Якушкинский элеватор" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Арбитражному суду Ульяновской области судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настоящим Постановлением.
Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.09.2005 n А72-7960/04-23/395 Дело по иску об исключении ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью передано на новое рассмотрение для оценки доводов истцов о том, что действия ответчика повлекли негативные для общества последствия, а также для выявления в действиях ответчика, выразившихся в систематическом уклонении от принятия решения по вопросам, требующим единогласного решения, возможного злоупотребления правом и намерения причинить вред обществу.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также