ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.09.2005 n А72-4620/04-23/200 Дело по иску о взыскании суммы задолженности за поставленную по договору продукцию передано на новое рассмотрение для дополнительного исследования документов, подтверждающих оплату поставленной продукции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 сентября 2005 года Дело N А72-4620/04-23/200

(извлечение)
Открытое Акционерное общество "Автоваз" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области (далее - ОАО "Автоваз") к Открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод", г. Ульяновск, (далее - ОАО "УАЗ") о взыскании 687775 руб. 30 коп. основного долга.
Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.
На основании заключенного договора ответчиком были получены узлы автомобильной линии сварки кузова автомобиля УАЗ-3160 общей стоимостью 1925328 руб., которые оплачены частично.
Решением суда первой инстанции от 26.07.2004 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2004 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2004 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением суда первой инстанции от 21.04.2005 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2005 (полный текст судебного акта изготовлен 23.06.2005) решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования при повторном рассмотрении дела, суды двух инстанций исходили из того, что факт получения товара по накладным N 25 и N 26 на общую сумму 1925328 руб. и частичная оплата его стоимости подтверждены документально, при этом произведенный ОАО "УАЗ" платеж в сумме 687782,88 руб. не может быть отнесен к спорной поставке, поскольку Общество "Автоваз" в пределах действующего законодательства засчитало спорную оплату в счет погашения ранее возникших обязательств.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции счел, что поставка товара по накладным N N 25, 26 относится к внедоговорным сделкам.
В судебном заседании представители ОАО "УАЗ" поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просил суд об ее удовлетворении, ссылаясь на невыполнение судами обязательных указаний кассационной инстанции при повторном рассмотрении спора.
Представитель Общества "Автоваз", считая доводы жалобы ошибочными, пояснил, что судами двух инстанций выяснены все существенные обстоятельства.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятое Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию по следующим основаниям.
На основании договора от 23.04.90 N 1111-9039 ОАО "УАЗ" была приобретена автоматическая линия сборки-сварки кузова автомобиля УАЗ-3160.
Факт получения автомобильной линии подтверждается накладными от 14.04.2000 N N 25, 26.
В целях оплаты товара продавцом - ОАО "Автоваз" было предъявлено платежное требование-поручение от 28.04.2000 N 000008 на сумму 1925328 руб.
Оплата товара в размере 1237552 руб. подтверждалась письмом ОАО "Автоваз" от 19.05.2000 N 1500/466 о перечислении денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью "Нормаль-Плюс" платежными поручениями от 01.06.2000 N 578 на сумму 1000000 руб. и от 26.04.2001 N 3659 на сумму 237552 руб. 70 коп.
Поскольку покупатель товара его полную стоимость не оплатил, Общество "Автоваз" обратилось с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, делая выводы о внедоговорных поставках автоматической линии сборки-сварки кузова автомобиля УАЗ-3160, которая является предметом спора, не учел следующего.
Основанием иска ОАО "Автоваз", рассматриваемого судом, являлся договор от 23.04.90 N 1111/9039 и факт передачи покупателю в рамках этого договора линии сварки кузова автомобиля.
В процессе судебного разбирательства стороны также неоднократно признавали, что поставка и передача товара осуществлялась по договору от 23.04.90 N 1111/9039.
Кроме того, в преамбуле спорных накладных N N 25, 26, платежном требовании-поручении от 28.04.2000 N 000008 на сумму 1925328 руб. имеются непосредственные указания на договор от 23.04.90 N 1111/9039.
Судом апелляционной инстанции не дано и оценки тому обстоятельству, что передача части узлов единой линии, которая была предметом договора, не может рассматриваться в качестве самостоятельных сделок.
Следовательно, арбитражным судом апелляционной инстанции сделаны взаимоисключающие выводы, по которым признаны обоснованными требования истца, основанные на представленном суду договоре поставки, при этом ссылаясь, что обязательства ответчика возникли из внедоговорных сделок.
В результате данных выводов судом апелляционной инстанции удовлетворены требования по иным гражданско-правовым основаниям.
Признавая решение законным, суд апелляционной инстанции не проверил выводы первой инстанции, которые могли повлиять на законность принятого решения.
На основании письма ОАО "Автоваз" от 16.06.2000 N 15000/509 покупателем линии - Обществом "УАЗ" произведен платеж в сумме 687782,88 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 30.06.2000 N 4914.
Из содержания письменного обращения Общества "Автоваз" следует, что оплата должна производиться согласно графику оплаты от 06.03.2000 N 8101 за июнь месяц.
Следовательно, в целях установления относимости спорного платежа в сумме 687782,88 руб. к счету от 28.04.2000 N 000008, который является предметом спора, необходимо было проверить относимость платежного поручения от 30.06.2000 N 4914 к спорной поставке по накладным N N 25, 26.
Не были предметом апелляционного исследования правомерность отнесения продавцом спорной оплаты по платежному поручению от 30.06.2000 N 4914 к счету от 30.04.97 N 053553.
В целях установления правомерности отнесения спорного платежа к ранее возникшим отношениям суду необходимо было проверить, имелась ли у ОАО УАЗ задолженность по счету от 30.04.97 N 053553 на 30.06.2000, относимость данного документа к поставке узлов линии сварки кузова и правомерность отнесения данного платежа к обязательствам, возникшим ранее (ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 23.06.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4620/04-23/200 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.09.2005 n А72-2224/05 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа об отказе в применении упрощенной системы налогообложения, т.к. доводы налогового органа о том, что доля непосредственного участия других организаций в уставном капитале заявителя составляет более 25 процентов, не соответствуют действительности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также