ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.09.2005 n А72-12116/04-20/648 Дело по иску о взыскании задолженности направлено в части на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права: заявленные требования ошибочно оставлены без рассмотрения, т.к. ни договором, ни законом не был предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования данного спора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 сентября 2005 года Дело N А72-12116/04-20/648

(извлечение)
Открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" в лице Расчетно-сервисного центра Ульяновского филиала Открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Контрольно-эксплуатационная служба пассажирского транспорта" о взыскании 851543 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг электросвязи по договору N 1714 от 7 сентября 2000 г.
Решением от 23 марта 2005 г. Арбитражным судом Ульяновской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 13572 руб.; в части взыскания 59730 руб. исковые требования оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 мая 2005 г. решение суда от 23 марта 2005 г. оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что в части взыскания 59730 руб. истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора. Отказ во взыскании задолженности за "бронирование 35 пар кабеля" в размере 11851 руб. 59 коп. суд обосновал отсутствием в договоре условия об оказании данных платных услуг.
В кассационной жалобе ОАО "Волгателеком" просит решение арбитражного суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в иске и оставлении без рассмотрения исковых требований в сумме 59730 руб. и принять новый судебный акт о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 85153 руб. 63 коп.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты по делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права; в судебных актах дана неправильная оценка условиям договора; в части услуг по бронированию кабеля договорные отношения сложились между сторонами путем совершения конклюдентных действий ответчиком (обмен письмами, оплата счетов за предыдущий период).
Проверив в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной в части взыскания 59730 руб. Судебные акты в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании данной суммы подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Однако ни федеральным законом, ни условиями договора N 1714 от 30.08.2000 об оказании услуг электросвязи не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 4.4 договора оператор связи вправе в установленный законом срок предъявить претензии пользователю. Условия, предусмотренные п. п. 4.1 - 4.5 договора не исключают возможность обращения сторонами в судебные органы без предъявления претензии.
В остальной части доводы заявителя кассационной жалобы являются ошибочными и не соответствуют материалам дела.
Выводы суда об отсутствии оснований для оплаты услуг по бронированию кабеля являются обоснованными, поскольку условиями договора N 1714 от 30.08.2000 не предусмотрено оказание данных услуг связи.
Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ формой акцепта может служить совершение акцептантом определенных конклюдентных действий, причем из них должно прямо следовать безоговорочное принятие оферты.
В данном случае из писем, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не следует, что сторонами было заключено соглашение к договору в порядке ст. 438 Гражданского кодекса РФ. Оплата ответчиком указанных услуг за июнь, июль 2004 г. также материалами дела не подтверждается.
Поэтому судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23 марта 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 16 мая 2005 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-12116/04-20/648 в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании 59730 руб. отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.09.2005 n А72-11102/04-27/232 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также