ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.09.2005 n А65-2381/05 Арбитражный суд правомерно взыскал с налогового органа судебные расходы по оплате услуг представителя, т.к. материалами дела подтверждаются фактические расходы ответчика, связанные с защитой в судебных инстанциях своих нарушенных прав, при этом судом не нарушен принцип разумности при определении размера расходов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 сентября 2005 года Дело N А65-2381/05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение от 24.03.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2381/05
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, к Предпринимателю Барову Ивану Ивановичу, Нижнекамский район, п. Красный Ключ Республики Татарстан, о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 20907 руб., пени и налоговых санкций в общей сумме 27104,67 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Предпринимателя Барова И.И. налогов, пени и штрафных санкций в общей сумме 27104,67 руб.
Решением от 24.03.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказано на основании того, что налоговым органом неверно определена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая оплате в бюджет, а также соответствующие этой сумме налога пени и штраф.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает судебный акт в части взыскания с налогового органа судебных расходов и просит в указанной части направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2004 г., представленной Предпринимателем Баровым И.И., налоговым органом установлено, что в нарушение ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель в налоговой декларации неправомерно уменьшил общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Кроме этого, Налоговой инспекцией установлено нарушение срока, установленного п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации для представления налоговой декларации.
В соответствии с решением налогового органа N 5039 от 05.11.2004 налогоплательщику доначислен налог в сумме 41728 руб., а также взысканы штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4181,4 руб. и по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1045,35 руб. На уплату налога, пени и налоговых санкций были направлены требования N 5039 от 05.11.2004, которые ответчиком добровольно не исполнены, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением в суд для принудительного взыскания налога, пени и налоговых санкций.
Арбитражный суд Республики Татарстан, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о неверном определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, а также соответствующие этой сумме налога пени и штраф.
Так же судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы по уплате услуг представителя в суде.
В кассационной жалобе налоговый орган, не оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа требований по взысканию налоговых санкций, вместе с тем считает решение суда незаконным в части взыскания с налогового органа судебных расходов, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации налоговым органом не представляются какие-либо полномочия по распоряжению бюджетными средствами и на них не могут возлагаться обязанности по возмещению судебных расходов.
Кассационная инстанция доводы налогового органа признает ошибочными в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В качестве подтверждения судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции, ответчик представил договор на оказание юридических услуг N 15Ю от 03.03.2005 и акт N 031 от 03.03.2005.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.
Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.
Статья 35 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность налоговых органов за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
"Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными Федеральными законами".
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О также указано, что незаконным, противоречащим конституционно-правовому смыслу является исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из смысла упомянутых правовых норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, вытекает, что возмещение расходов на представительство возможно в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, за счет проигравшей стороны.
В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности.
В соответствии с п. 5.14 "Положения о федеральной налоговой службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на содержание налоговых органов.
Учитывая, что материалами дела подтверждаются фактические расходы Общества, связанные с защитой в судебных инстанциях своих нарушенных прав, и при этом судом не нарушен принцип разумности при определении размера расходов, то расходы на оплату услуг представителя, понесенные налогоплательщиком, в силу вышеуказанных норм и с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации правомерно взысканы с Инспекции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено с учетом действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.03.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2381/05 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.09.2005 n А65-22662/04-СГ2-6 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска комитета по управлению муниципальным имуществом о взыскании неосновательного обогащения и освобождении занимаемого помещения, поскольку оспариваемый объект недвижимости отнесен к собственности субъекта Российской Федерации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также