ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.09.2005 n А65-22662/04-СГ2-6 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска комитета по управлению муниципальным имуществом о взыскании неосновательного обогащения и освобождении занимаемого помещения, поскольку оспариваемый объект недвижимости отнесен к собственности субъекта Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 сентября 2005 года Дело N А65-22662/04-СГ2-6

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению коммунальным имуществом г. Казани, г. Казань,
на решение от 24.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 13.05.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22662/04-СГ2-6
по иску Комитета по управлению коммунальным имуществом г. Казани, г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейдинг", г. Казань, третьи лица: Коммунальное унитарное предприятие "Казанский посад - "Казан-бистэсе", г. Казань, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, о взыскании 20657670 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 1031848 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 651, 1102, 1107, п. 1 ст. 614, п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без установленных законом оснований пользуется нежилым помещением, площадью 1621,4 кв. м, в здании по ул. Профсоюзная,4 г. Казани в связи с отсутствием государственной регистрации договора от 02.07.2001 N 216 аренды помещения. Поэтому ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество в виде арендной платы за период со 02.07.2001 по 02.10.2004 пользования помещением и освободить это помещение.
Решением от 24.02.2005 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в части обязания освободить спорное помещение, в остальной части иска отказал в связи с отсутствием факта пользования имуществом по назначению.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2005 тот же суд решение в удовлетворенной части иска отменил, в остальной части решение оставил без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное здание является памятником архитектуры регионального значения и истец не имеет права распоряжения объектами государственной собственности. Кроме того, в результате реконструкции спорного объекта, осуществленной ответчиком, прежнего объекта аренды не имеется.
В кассационной жалобе Комитет по управлению коммунальным имуществом города Казани просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие документов, подтверждающих факт проведения ответчиком строительных работ в спорный период на объекте, а также принадлежность спорных помещений к объектам государственной собственности Республики Татарстан.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом апелляционной инстанции правомерно установлен факт принадлежности спорного здания к объектам государственной собственности Республики Татарстан исходя из Постановления от 02.08.90 N 290 Совета Министров ТАССР, Постановления от 15.04.93 N 188 Кабинета Министров Республики Татарстан как памятника архитектуры регионального (республиканского) значения (ст. 17 Закона Республики Татарстан от 19.10.91 "О собственности в Республике Татарстан").
Доказательств передачи этого здания в муниципальную (коммунальную) собственность города Казани в материалах дела не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на государственный акт от 29.07.93 N 40/2 (N 7) о пообъектной передаче государственной собственности объектов жилищно-коммунального хозяйства и народного образования в коммунальную собственность города Казани в соответствии с Постановлением от 04.03.93 N 1764-ХП Верховного Совета Республики Татарстан (л. д. 58, т. 2) не является обоснованной, поскольку в перечень передаваемых объектов вошел жилой дом по ул. Профсоюзная,6 города Казани. Спорное имущество к объектам жилого фонда не относится.
Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество не является объектом муниципальной собственности является правильным.
Кроме того, противоречит материалам дела довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств проведения ответчиком строительных работ на спорном объекте. В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт проведения капитального ремонта и реконструкции здания (л. д. 58 - 119, т. 1). Этот факт отражен и в отчете о рыночной стоимости здания на 20.03.2005 (л. д. 127, т. 1).
Следовательно, является обоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии фактического пользования имуществом в целях, предусмотренных арендой.
Поскольку истец не имеет полномочий на распоряжение государственной собственностью, у него отсутствуют права требования по иску.
Поэтому отказ в иске соответствует закону.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права (п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не привело к принятию неправильного Постановления и не является основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 13.05.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22662/04-СГ2-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.09.2005 n А65-20587/2004-СА1-23 Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль признано правомерным, т.к. налогоплательщик не вправе был начислять амортизацию по объектам основных средств, не прошедших государственную регистрацию прав, а создание резерва по сомнительным долгам, сумма которого превышает размер имеющихся безнадежных долгов и 10 процентов от выручки отчетного периода, противоречит нормам Налогового кодекса РФ.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также