ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.09.2005 n А65-20587/2004-СА1-23 Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль признано правомерным, т.к. налогоплательщик не вправе был начислять амортизацию по объектам основных средств, не прошедших государственную регистрацию прав, а создание резерва по сомнительным долгам, сумма которого превышает размер имеющихся безнадежных долгов и 10 процентов от выручки отчетного периода, противоречит нормам Налогового кодекса РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 сентября 2005 года Дело N А65-20587/2004-СА1-23

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Татспиртпром"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005
по иску Открытого акционерного общества "Татспиртпром" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 03.08.2004 N 275ЮЛ/К о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа с учетом решения N 3/ЮЛ/К в сумме 619825 руб., доначислении налога на прибыль за 2003 г. и начислении пени
и по встречному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан к Открытому акционерному обществу "Татспиртпром" о взыскании сумм налога на прибыль (1562645 руб.), пени и налоговых санкций (с учетом уточнений) в сумме 619825 руб.,
постановление вынесено после объявленного до 10 час. 08.09.2005 перерыва,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 17.03.2005, которым в удовлетворении первичного иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания налоговых санкций в спорной сумме. Арбитражный суд исходил, в том числе, из того, что налогоплательщик не имел права на отнесение в 2003 г. в составе амортизационной группы части объектов основных средств, документы о регистрации права собственности на которые были поданы в 2004 г.; сумма созданного Обществом резерва по сомнительным долгам значительно превышает сумму безнадежных долгов, которые должны быть подтверждены документально.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении иска, настаивая на том, что им не были совершены налоговые правонарушения, в связи с чем оспоренный акт налогового органа не может являться законным, указывая на то, что судом не была дана оценка ряду представленных истцом документов и неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение вынесено налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной истцом (обществом) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г., которой была установлена неуплата налога на прибыль в сумме 7813224 руб. Налоговым органом указано на неправомерное начисление истцом амортизации по объектам основных средств, не прошедших государственную регистрацию прав, а также увеличение расходов на сумму резерва по сомнительным долгам и отнесение в состав внереализационных расходов безнадежных долгов.
Арбитражный суд правомерно признал позицию истца по первоначальному иску ошибочной в отношении определения момента начала начисления амортизации по объектам основных средств, указав при этом на необходимость руководствоваться вступившей в действие 01.01.2002 гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок расчета сумм амортизации для целей налогообложения.
Пунктом 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признается имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используется им для извлечения дохода, стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.
В силу п. 2 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Однако п. 8 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Истец не оспаривает факта необходимости регистрации своего права на спорное имущество.
Более того, из писем филиала Государственной регистрации палаты при Министерстве юстиции Республики Татарстан в Буинском районе и г. Буинске видно, что истец подал документы на регистрацию права собственности на основные средства Буинского спиртзавода 16.02.2004.
16.06.2004 регистрация была произведена.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что у истца отсутствовали основания для начисления амортизации на спорное имущество в 2003 г. и возникли они с 01.03.2004, основан на приведенных правовых нормах и материалах дела.
Вывод арбитражного суда о необоснованности довода налогоплательщика о правомерности увеличения им расходов на сумму резерва по сомнительным долгам и отнесения в состав внереализационных безнадежных долгов соответствует требованиям п. 1 ст. 265, ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено, что заявителем создан резерв по сомнительным долгам в сумме 25100000 руб. при наличии суммы безнадежных долгов в размере 1274205 руб., значительно меньшей суммы резерва, что противоречит п. п. 2, 4 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам в соответствии с п. 4 названной статьи не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Содержание ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации требует документального подтверждения сумм сомнительных и безнадежных долгов.
Истцом таких доказательств представлено не было.
Довод о представлении иных документов в подтверждение обоснованности начисленного резерва на покрытие сомнительных долгов в спорной сумме являлся предметом рассмотрения арбитражного суда и получил надлежащую правовую оценку.
Довод о пропуске налоговым органом срока проведения камеральной проверки также рассматривался арбитражным судом, которым ему дана надлежащая правовая оценка. Судом правомерно указано на то, что истечение установленного п. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации срока, не являющегося пресекательным, не может само по себе являться основанием для признания принятого ответчиком ненормативного акта недействительным.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле материалов принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20587/2004-СА1-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.09.2005 n А65-14087/2005-СА2-38 Спиртсодержащая продукция, не соответствующая требованиям государственных стандартов и техническим условиям, подлежит изъятию независимо от факта привлечения лица к административной ответственности за нарушение правил оборота указанной продукции.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также