ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.09.2005 n А57-7701/03-18-13 Дело по иску о возврате имущества, составляющего неосновательное обогащение ответчика, передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 сентября 2005 года Дело N А57-7701/03-18-13

(извлечение)
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет-99", г. Саратов, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Крестьянскому фермерскому хозяйству Зеленского В.А., село Криуша, Самойловский район, Саратовская область, с привлечением в качестве третьих лиц Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Саратовского регионального отделения, г. Саратов, (далее по тексту - Фонд), Межрайонной инспекции N 10 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области, г. Калининск, Саратовская область, (далее по тексту - налоговый орган), Открытого акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов, (далее по тексту - Общество), о возврате в натуре имущества, составляющего неосновательное обогащение ответчика.
Исковое заявление мотивировано передачей истцом ответчику имущества без составления письменного договора, определяющего условия и основания передачи имущества.
Налоговый орган в отзыве на исковое заявление поддержал доводы по исковому заявлению.
Общество в отзыве на исковое заявления также поддержало требования по исковому заявлению.
Фонд в отзыве на иск также поддержал исковое заявление.
До вынесения решения по делу судом удовлетворено ходатайство истца об исключении из перечня истребуемого имущества двух зерноскладов, весовой будки, мехтока ЗАВ-20 и мехтока крытой площадки.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2004 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: имущество передано истцом ответчику по сделкам на основании решения общего собрания пайщиков истца; фактически между истцом и ответчиком имеется спор о праве собственности на имущество.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2004 решение суда первой инстанции от 17.02.2004 оставлено без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции; также указано, что часть имущества передавалась ответчику по разделительному балансу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2004 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление суда кассационной инстанции мотивировано неполным выяснением судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
При новом рассмотрении определением по делу из числа лиц, участвующих в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, исключены: Фонд социального страхования Российской Федерации в лице Саратовского регионального отделения, Межрайонная инспекция N 10 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области, ОАО "Саратовэнерго".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2005 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в компетенцию общего собрания пайщиков истца вопрос о приеме в члены ответчика пайщиков истца не входит; сделка, заключенная во исполнение решения собрания пайщиков от 29.03.2001, не представлена; перечень имущества, подлежащего передаче ответчику по решению собрания, в материалах дела отсутствует; договор купли-продажи имущества не представлен.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2005 решение суда первой инстанции от 14.02.2005 отменено. В иске отказано.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: истцом не представлено доказательств признания общего собрания членов истца от 29.03.2001 недействительным; членами Кооператива принято решение о продаже техники по остаточной балансовой стоимости в счет погашения кредиторской задолженности; ответчиком предприняты меры по погашению кредиторской задолженности истца; отсутствие единого письменного договора не препятствовало сторонам совершить конклюдентные действия, направленные на исполнение обязательств; между сторонами заключен договор; отсутствуют основания для признания полученного ответчиком имущества неосновательным обогащением.
Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий СПК "Рассвет-99" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, а именно: материалами дела не подтверждено утверждение собранием членов Кооператива списка основных фондов, подлежащих продаже ответчику; протокол собрания членов истца от 12.10.2004 и ходатайство 28 бывших членов истца являются недопустимыми доказательствами; кредиторская задолженность истца ответчиком не погашалась; договоры по продаже объектов недвижимости не соответствуют решению общего собрания членов Кооператива; договоры на передачу имущества отсутствуют.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменений как вынесенные при отсутствии нарушений норм права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего истца, представителей ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.
Отменяя судебные акты и направляя материалы дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в Постановлении от 27.07.2004 указал на необходимость определения балансовой (а при необходимости - рыночной) стоимости переданных ответчику основных средств, дачи надлежащей оценки действительности либо недействительности сделок по передаче ответчику имущества Кооператива. Данные указания суда кассационной инстанции не исполнены при новом рассмотрении дела.
Кроме того, судебными инстанциями не дана надлежащая оценка обстоятельству подписания выписки из протокола собрания пайщиков Кооператива от 29.03.2001 и списка основных средств, являющегося приложением к протоколу собрания, подлежащих передаче, разными лицами (выписка из протокола подписана Голодовым Н.М., список имущества подписан Саблиной Т.А.).
Не установлены обстоятельства наличия противоречий между выписками из протокола собрания от 29.03.2001, представленными истцом и ответчиком в части наличия слов "список передаваемой техники прилагается".
Также необходимо отметить, что при обращении в суд истцом были предъявлены требования, в том числе и в отношении недвижимого имущества. При первоначальном рассмотрении дела суд в решении указал на удовлетворение ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований. Судебные акты отменены судом кассационной инстанции в полном объеме. Однако при новом рассмотрении судом не дана оценка уменьшению истцом размера исковых требований и требования в части объектов недвижимого имущества остались нерассмотренными.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит подлежащими отмене как Постановление суда апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции, а материалы дела - повторному направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.
При новом рассмотрении суду необходимо с учетом выполнения указаний суда кассационной инстанции в Постановлении от 27.04.2004 в полном объеме, дачи надлежащей правовой оценке подписанию выписки из протокола и списка имущества разными лицами, дачи надлежащей правовой оценки уменьшению истцом размера исковых требований, учитывая, что заявлены не денежные требования, определения наличия у единоличного руководителя Кооператива на передачу основных средств, при заявленном истцом основании иска вынести законный и обоснованный судебный акт.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.04.2005 по делу N А57-7701/03-18-13 отменить. Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.09.2005 n А57-6659/04-3 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному соглашению по мотиву пропуска срока исковой давности, посчитав, что поскольку получатель кредита не является участником бюджетного процесса, то нормы, регулирующие бюджетные правоотношения, к нему не применимы.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также