ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.09.2005 n А57-3103/04-10-18 Дело по иску о взыскании задолженности по договору поставки передано на новое рассмотрение, в ходе которого следует выяснить, имелись ли у представителя ответчика полномочия на заключение мирового соглашения, не противоречат ли его действия Арбитражному процессуальному кодексу РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 сентября 2005 года Дело N А57-3103/04-10-18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 6", г. Саратов,
на определение от 29.03.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3103/04-10-18
по иску Фонда жилищного строительства, г. Саратов, к Открытому акционерному обществу "Завод железобетонных конструкций N 6", г. Саратов, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Дорконтракт-М", г. Саратов, о взыскании 298199 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Фонд жилищного строительства обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Завод железобетонных конструкций N 6" о взыскании 298199 руб.
Истец обосновал иск ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал его договором N 621, в соответствии с которым Обществом с ограниченной ответственностью "Дорконтракт-М" уступлено право требования с ответчика задолженности по договору поставки N 95, подтвержденной актом сверки.
Определением от 06.04.2004 арбитражный суд приостановил производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возобновлено производство по делу 30.11.2004.
Определением от 29.03.2005 арбитражный суд прекратил производство по делу, утвердив мировое соглашение между Фондом жилищного строительства г. Саратова и Открытым акционерным обществом "Завод железобетонных конструкций N 6".
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139 (п. 1), 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на заключение сторонами спора мирового соглашения, по условиям которого ответчик признал задолженность в сумме 200000 руб. и обязался оплатить ее равными долями в течение двух месяцев с момента утверждения настоящего соглашения.
Открытое акционерное общество "Завод железобетонных конструкций N 6", г. Саратов, обжаловало определение от 29.03.2005 в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило его отменить, кассационную жалобу удовлетворить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области.
Заявитель жалобы считает обжалуемое определение незаконным, поскольку мировое соглашение подписано со стороны ответчика Пятайкиным И.И., который на день подписания соглашения не являлся работником Акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 6", и выданная доверенность была прекращена.
Определение вынесено без учета положений ст. ст. 62 (ч. 2), 59 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив законность определения от 29.03.2005 Арбитражного суда Саратовской области на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, считает определение незаконным и подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 29.03.2005 Арбитражный суд Саратовской области утвердил мировое соглашение от 02.03.2005, заключенное между Фондом жилищного строительства и Открытым акционерным обществом "Завод железобетонных конструкций N 6", и прекратил производство по делу.
Обжалуя данное определение, ответчик указал на подписание мирового соглашения Пятайкиным И.И., не являющимся на день его заключения юристом Акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 6" по причине увольнения по п/п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 24.02.2005.
В обоснование своих доводов представитель ответчика представил следующие документы: трудовой договор от 03.08.2004 N 38-к, Приказ от 03.08.2004 N 74-к, личную карточку Пятайкина И.И., табель учета рабочего времени, Приказ от 28.02.2005 N 7-к, акт от 18.01.2005 и от 25.02.2005.
По мнению суда кассационной инстанции, данные документы имеют существенное значение и при новом рассмотрении арбитражному суду следует оценить их надлежащим образом.
Также суду следует учесть, что согласно доверенности от 26.01.2005 N 14, выданной юристу Пятайкину И.И., ему было доверено, в том числе, заключать мировое соглашение в судебном процессе.
Однако мировое соглашение подписано сторонами 02.03.2005, то есть не в судебном заседании.
При таких обстоятельствах следует определить, имелись ли у представителя ответчика полномочия на заключение мирового соглашения, не противоречат ли его действия ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает определение незаконным и подлежащим отмене, а кассационную жалобу - подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29.03.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3103/04-10-18 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.09.2005 n А57-2710/05-35 Решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость признано незаконным, т.к. в оспариваемый период налоговое законодательство не предусматривало обязанность налогоплательщика при переходе на упрощенную систему налогообложения восстанавливать НДС, приходящийся на остаточную стоимость основных средств и остатки материальных ценностей по состоянию на начало периода применения упрощенной системы налогообложения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также