ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005 n А72-3628/05-10/198 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов отказано, поскольку деятельность заявителя по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 декабря 2005 года Дело N А72-3628/05-10/198

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска
на решение от 19.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 по делу N А72-3628/05-10/198 Арбитражного суда Ульяновской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полимет", г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании недействительным ее Постановления от 20.04.2005 N 16-03-32/7386,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2005, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2005, удовлетворены заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Полимет", уточненные в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска о признании незаконным ее Постановления от 20.04.2005 N 16-03-32/7386 о наложении административного штрафа по основаниям ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в размере 40000 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе истцу в заявленных им требованиях, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, прием в пункт черных и цветных металлов по бланкам строгой отчетности, отсутствие и неприменение при этом контрольно-кассовой техники, признание этих обстоятельств самим Обществом является правомерным основанием для привлечения его к административной ответственности.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.
Установлено, что Постановлением налогового органа от 20.04.2005 N 16-03-32/7386 по результатам акта от 12.04.2005 N 000252 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", согласно которому прием лома от гражданина Иванова С.В. осуществлен 11.04.2005 без применения контрольно-кассовой техники по бланку строгой отчетности формы БСО-11, серии ПМ N 00654; протокола об административном правонарушении от 13.04.2005 N 141, где указано о приеме 12.04.2005 в 12 час. 40 мин., об осуществлении наличных денежных расчетов в пункте приема черных и цветных металлов при приеме лома без применения контрольно-кассовой техники по бланкам строгой отчетности, Общество с ограниченной ответственностью "Полимет" привлечено к ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 40000 руб. за допущенное административное правонарушение, выраженное в неприменении при осуществлении денежных расчетов с населением контрольно-кассовой техники.
Коллегия выводы арбитражного суда о признании незаконным оспариваемого ненормативного акта находит ошибочными, поскольку при приеме от населения металлолома применение контрольно-кассовой техники является обязательным.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и предпринимателями при осуществлении денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с абз. 13 п. 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.
Таким образом, деятельность Общества по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.
На основании ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Исходя из смысла названной нормы во взаимосвязи с требованиями ст. 2 Закона N 54-ФЗ административная ответственность, предусмотренная ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает независимо от того, в каком качестве выступает организация (предприниматель), осуществляющая наличные денежные расчеты при приеме металлолома от населения.
Вместе с тем вывод судов о том, что налоговым органом не доказан сам факт осуществления денежных расчетов, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным самими судами. Судами установлен факт приема металлолома приемщиком лома Тюриным Михаилом Владимировичем, работающим на предприятии Общества с ограниченной ответственностью "Полимет" в должности приемщика, 11.04.2005 в пункте приема лома черных и цветных металлов, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого,94, не применил контрольно-кассовую технику при выдаче наличных денежных средств гражданину Иванову Сергею Владимировичу за принятый металлический лом на общую сумму 20 руб. В качестве подтверждения осуществления наличных денежных расчетов гражданину Иванову С.В. был выдан бланк строгой отчетности от 11.04.2005 БСО-11 серии ПМ N 006541, в результате чего были нарушены требования ст. 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт".
Контрольно-кассовая техника в пункте приема отсутствует. То обстоятельство, что прием металлолома и выплата при этом денежных средств гражданам осуществляется без применения контрольно-кассовой техники заявителем не оспаривается. Его доводы сводились к тому, что он не должен был ее применять.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).
При таких обстоятельствах у судов оснований для удовлетворения заявления не имелось, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении заявленных требований - отказу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 2 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 по делу N А72-3628/05-10/198 Арбитражного суда Ульяновской области отменить. Обществу с ограниченной ответственностью "Полимет" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 20.04.2005 N 16-03-32/7386 отказать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005 n А72-3517/04-23/171 В удовлетворении искового требования о признании недействительными решения внеочередного собрания акционеров и сделки по отчуждению имущества общества отказано, т.к. истец был извещен о проведении собрания надлежащим образом, его участие в голосовании не могло повлиять на результаты принятого решения и арбитражным судом не выявлено нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения собрания акционеров и совершении сделки по отчуждению имущества.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также