ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.09.2005 n А55-9920/2004-47 Дело по иску о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию передано на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом не была дана правовая оценка заключенному договору.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 сентября 2005 года Дело N А55-9920/2004-47

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара,
на решение от 20.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.04.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9920/2004-47
по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара, к Муниципальному учреждению "Департамент энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи города Тольятти", г. Тольятти, с участием третьего лица - Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области, г. Самара, о взыскании 2852792 руб. 18 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 20.12.2004 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго") к Муниципальному учреждению "Департамент энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи города Тольятти" о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии, потребленной в январе 2004 г.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии, потребленной в январе 2004 г., образовавшейся в результате разногласий, возникших между сторонами по применению тарифов на химически очищенную воду.
В силу требований гражданского законодательства отношения сторон по оплате тепловой энергии и теплоносителя в январе 2004 г. подлежали определению условиями договора N 56Т/800/Д-28 от 13.01.2003.
Пунктом 4.5 названного договора установлено, что за разбор теплоносителя в виде химически очищенной воды (ХОВ) на нужды горячего водоснабжения, заполнение водой тепловых сетей и систем, непроизводственные потери абонент оплачивает 9,6 руб.
Суд, указывая на то, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие наличие оснований для изменения цены химически очищенной воды, отказал в удовлетворении иска.
Вместе с тем п. 8.1 договора N 56Т/800/Д-28 от 13.01.2003 определено, что тарифы для расчетов за тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ) действует с момента их утверждения, независимо от того, был или не был абонент уведомлен об этом.
Пунктом 4.2 названного договора установлено, что расчеты с абонентом за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель производятся в соответствии с требованиями Прейскуранта N 09-01 по тарифам, утвержденным решениями Региональной энергетической комиссии, калькуляциям энергоснабжающих организаций; с Указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, "Правилами пользования тепловой энергией", "Правилами учета отпуска тепловой энергии".
Данный пункт подписан абонентом с протоколом разногласий, согласно которому предложено после слов "калькуляциям энергоснабжающих организаций" дополнить словами "согласованных с абонентом".
Кроме того, п. 2.1 договора стороны согласовали, что по всем вопросам, не оговоренным настоящим договором, стороны обязуются руководствоваться "Правилами пользования тепловой энергией", "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", Прейскурантом N 09-01 "Тарифы на тепловую энергию", решениями Федеральной и Региональной энергетических комиссий, калькуляцией ОАО "Самараэнерго" на химически очищенную воду, калькуляцией Открытого акционерного общества "ТЕВИС" на передачу химически очищенной воды, "Временными правилами обеспечения отоплением и горячим водоснабжением жилых домов и других объектов на территории Самарской области" N 588 от 26.12.94, "Инструкцией о порядке ограничения и отключения потребителей (абонентов) тепловой энергии", а также действующим законодательством, Указами Президента Российской Федерации и другими нормативными документами.
Разногласия, возникшие по пунктам: 2.1 - в части порядка определения цены на химически очищенную воду и ее передачу, 2.4.3 и 4.2 - в части порядка установления цены на потребленный теплоноситель, рассматривались арбитражным судом Самарской области по иску абонента.
Решением от 21.04.2004 по делу N А55-2490/2004-2 арбитражный суд отказал в удовлетворении названного иска.
Статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Вместе с тем правовая оценка п. п. 2.1, 2.4.3, 4.2, 8 договора судом при рассмотрении требований истца о взыскании задолженности не дана.
Таким образом, выводы суда о применении нормы права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.04.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9920/2004-47 отменить, передать дело на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.09.2005 n А55-3912/04-36 В удовлетворении иска о взыскании долга по договору на пользование электрической энергией и процентов отказано, поскольку договор является незаключенным вследствие несогласования существенного условия договора энергоснабжения о количестве подаваемой энергии; данные о потреблении электроэнергии ответчиком в материалах дела также отсутствуют.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также