ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.09.2005 n А55-19934/04-10 Последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания налогоплательщика, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 сентября 2005 года Дело N А55-19934/04-10

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "РЛ-Авто" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району города Самары (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 20 октября 2004 г. N 09-06/1018 и обязании возместить налог на добавленную стоимость.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 20 октября 2004 г. налоговым органом по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 г. было вынесено решение N 09-06/1018 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 532452 руб., также заявителю было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2662262 руб. и пени в сумме 8426 руб.
В обоснование решения налоговый орган указывает, что с 1 января 2004 г. Общество с ограниченной ответственностью "РЛ-Авто" перешло на упрощенную систему налогообложения. В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Кодекса Общество с ограниченной ответственностью "РЛ-Авто" обязано в переходный период с общего режима налогообложения на упрощенную систему налогообложения восстановить сумму налога на добавленную стоимость, равную 2496042 руб. - 62740 руб. = 2433302 руб., заявленную в декабре 2003 г. к возмещению из бюджета.
Арбитражный суд, удовлетворяя требование заявителя, указывает, что доводы налогового органа не подтверждены документально и противоречат закону.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик получает право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров, в том налоговом периоде, когда они приобретены, а не когда они будут фактически израсходованы или реализованы.
То есть вопрос о включении или невключении сумм налога на добавленную стоимость в стоимость товаров должен решаться также в том налоговом периоде, когда товар был приобретен.
Данный вывод подтверждается положениями п. п. 1 и 2 ст. 170 Кодекса, в соответствии с которыми суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), либо учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов.
Таким образом, ссылка налогового органа на п. п. 2, 3 ст. 170 Кодекса обоснованно признана судом неправомерной, так как заявитель на момент приобретения товаров и подачи налоговой декларации в декабре 2003 г. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и соответственно нес обязанности налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в полном объеме. В соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса предусмотрено восстановление только тех сумм налога на добавленную стоимость, которые в нарушение п. 2 ст. 170 Кодекса неправомерно отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам, что в данном случае не имело места. При этом нормы налогового законодательства не предусматривают обязанности налогоплательщика при переходе на упрощенную систему налогообложения восстанавливать налог на добавленную стоимость, приходящийся на остаточную стоимость основных средств и по остаткам материальных ценностей, ранее принятых к вычету.
Кроме того, Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 30 марта 2004 г. N 15511/03 указал, что "последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах. Как следует из анализа ст. ст. 146, 170 - 172 Кодекса, в случае если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества".
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14 марта 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции 17 мая 2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19934/04-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.09.2005 n А55-19749/04-34 Арбитражный суд удовлетворил заявление о признании незаконным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, поскольку налогоплательщик правомерно уменьшил полученные доходы на обоснованные и документально подтвержденные расходы.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также