ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.09.2005 n А55-16494/03-10 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска налогового органа об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения порядка взыскания налога, кроме того, размер взыскиваемой задолженности не подтвержден налоговым органом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 сентября 2005 года Дело N А55-16494/03-10

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства управления финансами Самарской области, г. Самара, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская область,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2005 по делу N А55-16494/2003-10
по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская область, к Открытому акционерному обществу "Тяжмаш", г. Сызрань, Самарская область, третье лицо - Министерство управления финансами Самарской области (Департамент управления финансами администрации Самарской области), г. Самара, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2004 удовлетворен иск Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Самарской области к Открытому акционерному обществу "Тяжмаш". В обеспечение обязательств ОАО "Тяжмаш" по уплате задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 23914900 руб. обращено взыскание на заложенное Акционерным обществом имущество по договору залога от 30.12.2002 путем продажи с публичных торгов 4 станков.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, здесь и далее по тексту имеется в виду решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2005.
------------------------------------------------------------------
Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2005 решение суда первой инстанции от 17.02.2004 отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Министерство управления финансами Самарской области просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 16.05.2005, оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.02.2005, мотивируя нарушением апелляционной инстанцией норм материального права.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Самарской в кассационной жалобе просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 16.05.2005, иск удовлетворить, мотивируя нарушением апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции от 16.05.2005 не находит.
Как следует из материалов дела, Департаментом управления финансами администрации Самарской области, на основании ст. ст. 63, 64 Налогового кодекса Российской Федерации, на период с 01.01.2003 по 01.07.2003 ОАО "Тяжмаш" была предоставлена отсрочка по уплате недоимки по налогу на пользователей автодорог на сумму 23914900 руб.
В обеспечение исполнения обязательства по уплате отсроченных налоговых платежей Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Самарской области, в соответствии со ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации и во исполнение Приказа Департамента управления финансами администрации Самарской области от 02.01.2003 N 03-07/1А, между налоговым органом и Акционерным обществом был заключен договор залога.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелась в виду статья 73 Налогового кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
По условиям договора, в обеспечение исполнения обязательства по уплате налога на пользователей автомобильных дорог на сумму 23914900 руб., ОАО "Тяжмаш" передало в залог Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Самарской области оборудование стоимостью 29680000 руб.
Однако обязательство по уплате налога в установленный срок ОАО "Тяжмаш" не исполнило, что явилось основанием для обращения Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Самарской области в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, мотивировав тем, что недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог подтверждается договором залога, Приказом Департамента управления финансами администрации Самарской области от 02.01.2003 N 03-07/1А, налоговыми декларациями, актом сверки задолженности, выписками из лицевых счетов.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 17.02.2005 отменил. В иске отказал. Установил несоблюдение порядка взыскания налога, предусмотренного ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и неподтверждение размера задолженности по налогу.
На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска считает правомерным и оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции от 16.05.2005 не находит.
В соответствии с п. 3 ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Исходя из содержания указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации нормы Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют порядок заключения договора залога. Взыскание же налога осуществляется в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге является мерой обеспечительного характера и самостоятельного действия не имеет. Взыскание же на заложенное имущество может быть обращено только при удовлетворении основного требования.
Из материалов дела следует отсутствие соглашения сторон по основному обязательству. Налогоплательщиком отрицается наличие недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Расчеты сторон по недоимке налога на пользователей автомобильных дорог содержат противоречивые сведения.
Налоговые декларации, представленные ОАО "Тяжмаш", свидетельствуют об отсутствии недоимки по налогу. Согласно акту сверки расчетов от 13.04.2005 имеется переплата по налогу.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельным вывод суда первой инстанции о наличии недоимки по налогу на основании акта сверки расчетов и лицевых счетов, поскольку акт сверки Акционерным обществом не подписан, а согласно выписке по лицевому счету задолженность по состоянию на 22.09.2003 составила 24267824 руб. 47 коп.
Данные же лицевого счета не являются бесспорным доказательством наличия недоимки, так как лицевой счет является документом внутриведомственного учета налоговых платежей. Этот документ не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей и не содержит данных для установления задолженности по налогу.
Из материалов дела не представляется возможным установить, за какой период времени образовалась обеспеченная договором залога недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Правила ст. ст. 64, 68 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке и условиях предоставления отсрочки по уплате налога, прекращения действия отсрочки не предусматривают особенностей или исключений при принудительном взыскании налога в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по его уплате.
Доказательства соблюдения налоговым органом требований ст. ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлены.
Договор же залога самостоятельного значения не имеет. Залог является одним из способов обеспечения обязательства. Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора или закона.
В данном случае залог, как способ обеспечения обязательства, возник из Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего обязанности по уплате налога.
Таким образом, отказ в удовлетворении требования налогового органа по данному делу правомерен в силу:
- непредставления налоговым органом доказательств соблюдения порядка взыскания налога, предусмотренного ст. ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога;
- непредставления налоговым органом доказательств обязанности налогоплательщика уплатить налог в размере, обеспеченном договором залога;
- неподтверждения размера задолженности по налогу.
В ходе рассмотрения дела неоднократно менялась сумма задолженности. Налоговый орган просил обратить взыскание на имущество в сумме 22254413 руб. 01. коп. Согласно же акту сверки задолженность составляет 24267824 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2003 по делу N А55-7821/2003-22, которым требование налогового органа N 956 от 02.07.2003 признано недействительным, в частности в силу неподтверждения наличия задолженности по налогу в спорный период времени.
Неподтверждение наличия задолженности в сумме 22266773 руб. 71 коп., в обеспечение которой был заключен договор залога, усматривается из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2004 по делу N А55-9015/2004-22.
Переписка между Министерством управления финансов администрации Самарской области и ОАО "Тяжмаш" не может свидетельствовать о наличии задолженности, поскольку сведения, включенные в письмо N 73/5930 от 15.10.2004, на которое ссылается Министерство, основаны на данных лицевого счета, полученных от налогового органа. Кроме того, письмо подписано лицом, не являющимся законным представителем налогоплательщика в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Самарской области в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2005 по делу N А55-16494/03-10 оставить без изменения.
Кассационные жалобы Министерства управления финансами Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.09.2005 n А55-1403/05-22 Арбитражный суд признал незаконным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в связи с отсутствием состава правонарушения, т.к. заявителем были представлены документы, подтверждающие факт должного оприходования денежных средств.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также