ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.09.2005 n А55-1079/2005-44 Ответственность за неисполнение исполнительного документа налагается на должника, а не на его должностных лиц.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 сентября 2005 года Дело N А55-1079/2005-44

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автомобили", г. Самара,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2005 по делу N А55-1079/2005-44
по жалобе Комитета по управлению имуществом города Самары, г. Самара, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Ленинского района города Самары, г. Самара,
с участием взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Автомобили", г. Самара,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель просил признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Коврижкиной Л.Н. N 5281/2 от 28.12.2004.
Решением Арбитражного суда от 18.03.2005 в удовлетворении требований отказано.
Суд посчитал установленным, что требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, направленные в адрес заявителя требования от 03.12.2004, от 21.01.2005 оставлены им также без исполнения, предупреждение от 20.12.2004 исх. N 9697 - без внимания, что явилось основанием для вынесения вышеназванного Постановления о наложении штрафа.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2005 данное решение отменено, требование заявителя удовлетворено.
Апелляционная инстанция признала недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Коврижкиной Л.Н. от 28.12.2004 N 5281/2 по мотиву, что в силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" штраф налагается на должника, а не на его должностное лицо.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, ООО "Автомобили" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что Постановление судебного пристава-исполнителя N 5281/2 от 28.12.2004 может быть обжаловано лишь должностным лицом, подвергнутым штрафу, а не Комитетом по управлению имуществом г. Самары.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Комитета по управлению имуществом г. Самары, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом г. Самары просит признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя от 28.12.2004 N 5281/2 со ссылкой на ст. 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве", полагая, что это Постановление незаконно принято по причине наличия его ходатайства об отложении любых исполнительных действий, в том числе и принятии любых Постановлений в рамках исполнительного производства.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено требование Комитета и установлено, что обжалуемое Постановление судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям ст. ст. 73 и 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как исполнить решение суда от 02.07.2004 по делу N А55-5107/2004-7 обязан был Комитет по управлению имуществом г. Самары, однако ответственность за неисполнение исполнительного документа ошибочно возложена не на должника, то есть Комитет, а на другое лицо.
Коллегия выводы апелляционной инстанции находит правомерными.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспорить Постановление судебного пристава-исполнителя от 28.12.2004 N 5281/2 вправе лишь само должностное лицо, подвергнутое штрафу, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как Комитетом подано заявление как стороной исполнительного производства, заявившей ходатайство об отложении исполнительных действий и считающей оспариваемое Постановление недействительным как противоречащее закону.
При таких данных коллегия считает, что правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2005 по делу N А55-1079/2005-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.09.2005 n А49-875/05-117/3 Арбитражный суд удовлетворил иск о выселении ответчика из помещения в связи с прекращением договора аренды, посчитав, что преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок в данном случае не имеется, поскольку доказательства передачи истцом (либо намерения передать) имущества в дальнейшем другому лицу отсутствуют.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также