ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.09.2005 n А49-626/05-94/3 Дело по иску предпринимателя, на которого были переведены права и обязанности арендатора, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, заключенного прежним арендатором, передано на новое рассмотрение в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права: судом принят судебный акт о правах и обязанностях лица (прежнего арендатора), не привлеченного к участию в деле.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 сентября 2005 года Дело N А49-626/05-94/3

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Индивидуального предпринимателя Желанской Ольги Валентиновны, г. Пенза, и Открытого акционерного общества "Пензаспиртпром", г. Пенза,
на решение от 25.04.2005 Арбитражного суда Пензенской области оп делу N А49-626/05-94/3
по иску Индивидуального предпринимателя Желанской Ольги Валентиновны, г. Пенза, к Открытому акционерному обществу "Пензаспиртпром", г. Пенза, о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Федотова Е.П. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Открытому акционерному обществу "Пензаспиртпром" (далее - Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.03.2004, заключенного между ОАО "Пензаспиртпром" и Предпринимателем Желанской О.В. к договору аренды от 07.10.2002 N 97.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате принятого судебного решения на Предпринимателя Федотову переведены права и обязанности арендатора в договоре аренды от 07.10.2002 N 97, однако после этого между Обществом и Предпринимателем Желанской О.В. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, участником которого последний не являлся, следовательно, такое соглашение является мнимой сделкой.
Решением суда первой инстанции от 25.04.2005 иск удовлетворен.
Судебная инстанция исходила из того, что данная сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку оплата арендных платежей с учетом дополнительного соглашения заключалась в период, когда в производстве арбитражного суда было дело о переводе прав и обязанностей по основному договору на Федотову Е.П. Также указано, что, поскольку договор аренды был расторгнут добровольно, решение о признании недействительным дополнительного соглашения к нему не затрагивает права Желанской О.В.
В кассационных жалобах ОАО "Пензаспиртпром" и Предпринимателя Желанской О.В., поданных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное решение предлагается отменить по мотиву несоответствия сделанных в нем выводов имеющимся в деле доказательствам, а также с нарушением норм процессуального права.
В отзыве на жалобу Предприниматель Федотова Е.П. предлагает решение суда оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что решение суда по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из анализа материалов дела следует, что между ОАО "Пензаспиртпром" и Федотовой Е.П. был заключен договор аренды от 07.10.2002 N 97, по которому Предпринимателю предоставлялся во временное пользование и владение павильон мини-магазина, расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Строителей,35.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2004 по делу N А49-6216/02-С24, вступившим в законную силу, права и обязанности арендатора по договору аренды от 07.10.2002 N 97 переведены на Предпринимателя Федотову Е.П.
Решением того же суда от 23.09.2004 по делу N А49-2450/03-98/18 суд обязал Желанскую О.В. освободить нежилое помещение в целях его передачи Акционерным обществом "Пензаспиртпром" Предпринимателю Федотовой Е.П.
До принятия решения арбитражного суда по делу N А49-6216/02-6/24 между прежним арендатором - Желанской О.В. и ОАО "Пензаспиртпром" заключено дополнительное соглашение от 23.03.2004 к договору аренды от 07.10.2002 N 97, по которому стороны увеличили размер арендной платы: до 01.12.2004 - 12000 руб., после 01.12.2004 - 40000 руб.
Данные обстоятельства и явились основанием для обращения Федотовой Е.П. с настоящим иском о мнимости данного соглашения, изменяющего размер арендных платежей.
Принимая решение и указывая, что права Предпринимателя Желанской О.В. признанием соглашения от 23.03.2004 недействительным не могут быть затронуты, судебная инстанция не учла следующего.
В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок не влечет недействительности этого договора, поскольку положения абз. 3 п. 1 названной нормы определяют специальные последствия нарушения такого права, а именно - право требовать возмещения убытков или перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору, а также возмещения убытков, причиненных отказом возобновления договора.
Учитывая, что договор аренды соответствовал действующему законодательству, изменения к договору, выраженные в соглашении от 23.03.2004, по этому основанию также должны признаваться юридически законными.
Основанием настоящего иска являются положения ст. ст. 170, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, где истец ссылался как на мнимость сделки, так и на подписание ее со стороны Желанской О.В. неуполномоченным лицом.
Таким образом, поскольку Предприниматель Желанская О.В. является участником оспариваемого по суду соглашения, признание его недействительным непосредственно затрагивает ее права предъявленным иском и рассмотрение дела, в силу п. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ее участия невозможно.
В результате рассмотрения дела без участия Предпринимателя Желанской О.В. судебная инстанция лишила ее права на судебную защиту.
Арбитражный суд первой инстанции, вследствие указанного истцом основания иска (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), не вправе был определять и наличие полномочий у Предпринимателя Желанской О.В. на подписание соглашения без привлечения ее в качестве стороны по делу.
Поскольку в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в своих процессуальных правах и возможности на судебную защиту, участники оспариваемой сделки должны привлекаться в судебный процесс в качестве стороны по делу.
Выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку договор аренды Предпринимателем Желанской О.В. был расторгнут, решение суда о признании его недействительным не может затрагивать ее интересы, противоречит ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право заинтересованного лица по обращению с иском о признании договора (сделки) недействительным после его расторжения сторонами по правилам п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку признание сделки недействительной влечет специальные правовые последствия в отношении сторон, ее заключивших.
Таким образом, добровольное расторжение договора аренды Предпринимателем Желанской О.В. не исключает обязанности привлечения ее в качестве стороны по иску о признании соглашения от 23.03.2004 недействительным в целях реализации участником своих прав на судебную защиту.
Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
Пунктом 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта отнесено принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
С учетом этого судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2005 по делу N А49-626/05-94/3 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.09.2005 n А49-5271/03-155/15 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также