ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.09.2005 n А49-2598/2005-85А/11 Срок представления в налоговый орган налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов обусловлен не конкретными временными сроками, а наличием полного пакета документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 сентября 2005 года Дело N А49-2598/2005-85А/11

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Втормет", г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы о признании недействительным решения N 355 от 18.03.2005 о начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2004 г. в сумме 9964069 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 749204 руб. и применении налоговых санкций за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1992813,80 руб. и за непредставление налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов в виде штрафа в размере 4982034,50 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления пеней в сумме 545937 руб., а также в части применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1992813,80 руб. и 4982034,50 руб. соответственно. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
С принятым судебным решением в части удовлетворенных требований не согласилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы и обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в этой части отменить, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной Открытым акционерным обществом "Втормет" налоговой декларации по НДС за июль 2004 г. налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в июле 2004 г. через комиссионера РОАО "Втормет", г. Батайск Ростовской области, был отгружен на экспорт товар - стальной лом и отходы - на общую сумму 64870619,56 руб. с датой выпуска товаров в режиме экспорта 31 июля 2004 г.
По результатам камеральной проверки налоговым органом 18.03.2005 было вынесено решение N 355, которым заявителю был доначислен НДС в сумме 9964069 руб., пени за просрочку его уплаты за период с 20.08.2004 по 18.03.2005 в сумме 749204,70 руб. и применены налоговые санкции за неуплату НДС на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1992813,80 руб., а также за непредставление налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 г. на основании п. 2 ст. 119 Кодекса в размере 4982034,50 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений п. 9 ст. 165 Кодекса документы (их копии), подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, представляются налогоплательщиками в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита. При этом, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, соответственно, 10% или 18%.
Учитывая, что заявитель по состоянию на 27.01.2005, то есть не позднее 180 дней, начиная с 31.07.2004 - даты оформления таможенными органами выпуска товаров в режиме экспорта на общую сумму 64870619,56 руб. комиссионеру - РОАО "Втормет", г. Батайск Ростовской области, - не представил полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, суд признал обоснованным начисление налоговым органом в соответствии с положениями п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации НДС за июль 2004 г. в сумме 9964069 руб., определив налоговую базу на день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) согласно п. 9 ст. 167 Кодекса. В этой части решение арбитражного суда сторонами не оспаривается.
В то же время суд правомерно признал необоснованным начисление налоговым органом пеней за просрочку уплаты НДС за период с 20.08.2004 по 27.01.2005 в сумме 545937 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.
В силу п. 9 ст. 165 Кодекса обязанность у заявителя уплатить НДС возникает в случае непредставления полного пакета документов, подтверждающего обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, на следующий день после истечения 180 дней, считая с даты выпуска товаров в таможенном режиме экспорта. В рассматриваемом случае у заявителя такая обязанность по налогообложению товаров на общую сумму 64870619,56 руб. по налоговой ставке 18% возникла 28.01.2005. Поэтому начисление пеней за период с 20.08.2004 по 27.01.2005 в сумме 545937 руб. суд обоснованно признал неправомерным. При этом ссылку налогового органа на п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации суд отклонил правильно, так как указанная норма Кодекса устанавливает момент определения налоговой базы по товарам (работам, услугам), помещенным под таможенный режим экспорта, по которым не собран полный пакет документов, а не срок исполнения обязанности по уплате НДС по этим товарам (работам, услугам).
Также не основано на действующем законодательстве о налогах и сборах обжалуемое решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положения п. п. 5 и 6 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы по месту своего учета декларацию по НДС в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Судом установлено, что заявителем налоговая декларация по НДС за июль 2004 г. была представлена в налоговый орган 20.08.2004, то есть в срок, установленный законом. Кроме того, налогоплательщиком 20.12.2004 была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за июль 2004 г., которая по существу и явилась предметом камеральной проверки, по итогам которой налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.
Согласно же положениям п. 6 ст. 164 Кодекса по операциям реализации товаров (работ, услуг), предусмотренным подпунктами 1 - 7 п. 1 данной статьи, налогоплательщиком представляется отдельная налоговая декларация. При этом в силу п. 10 ст. 165 Кодекса документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, представляются одновременно с налоговой декларацией. То есть в силу указанных взаимосвязанных положений Кодекса срок представления в налоговый орган налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов обусловлен не конкретными временными сроками, а наличием полного пакета документов, подтверждающего обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.
Следовательно, в данном случае у налогового органа не имелось оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов.
Коллегия соглашается с выводами суда и в части отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС по ставке 18% при непредставлении по истечении 180 дней документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.
Пунктом 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возлагаются негативные финансовые обязательства в случае непредставления документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов, в течение установленных 180 дней. Однако этим же пунктом названной статьи Кодекса установлено, что если впоследствии налогоплательщик представит в налоговый орган соответствующие документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 Кодекса.
Как видно из материалов дела, налогоплательщиком при реализации товаров - стального лома и отходов - на экспорт через комиссионера РОАО "Втормет", г. Батайск, на общую сумму 64870619,56 руб. была представлена в налоговый орган 04.05.2005 налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 г. вместе с документами, подтверждающими обоснованность применения указанной налоговой ставки.
При таких обстоятельствах в действиях заявителя отсутствуют признаки налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу, что решение арбитражного суда принято в соответствии с материалами дела и правильным применением норм права. Правовых оснований для отмены или изменения судебного решения коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2005 по делу N А49-2598/2005-85А/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.09.2005 n А12-9694/05-С45 Арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействующим постановления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов, поскольку ответчиком не представлено доказательств, послуживших основанием расценивать ранее установленные тарифы на электрическую энергию для заявителя как экономически необоснованные и обусловившие тем самым необходимость принятия оспариваемого постановления.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также