ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005 n А55-6075/05-44 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций за неполную уплату налога в связи с пропуском срока давности взыскания санкций, т.к. с момента проведения камеральной проверки (т.е. момента обнаружения налогового правонарушения) до обращения в суд прошло более шести месяцев.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 декабря 2005 года Дело N А55-6075/05-44

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
на Постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6075/05-44
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", г. Самара, о взыскании штрафных санкций в размере 1373118 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2005 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 решение суда в части взыскиваемого размера штрафа со ссылкой на положения ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации изменено.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции в части снижения взыскиваемого размера штрафа с оставлением в этой части решения суда первой инстанции, мотивируя это нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции в обоснование изменения решения суда первой инстанции о том, что судом первой инстанции не учтено наличие ходатайства налогоплательщика о применении смягчающих вину обстоятельств, не основаны на материалах дела, поскольку не имеется ходатайства ни в письменном виде, не было заявлено ни в устном виде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований.
Материалами дела установлено, что решением налогового органа от 20.10.2004 N 09-15/9999/203/01-11/14352 по результатам проведенной камеральной проверки представленной 04.08.2004 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 г. Федеральному государственному унитарному предприятию "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" предложено уплатить по основаниям п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф в размере 1373118 руб. за несвоевременную уплату в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 6865590 руб.
Основанием для обращения с иском в арбитражный суд явилась неуплата налогоплательщиком в добровольном порядке требуемой суммы штрафа в срок до 05.11.2004, указанный в требовании налогового органа от 26.10.2004 N 174.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговый орган правильно квалифицировал допущенное налоговое правонарушение, правильно определил размер недоимки и своевременно обратился в суд с заявлением о взыскании штрафа.
Однако судебная коллегия не может согласиться с позицией судов по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Как разъяснено в п. 37 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает составление акта (п. 1 ст. 100 и п. 1 ст. 101.1).
Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки форм налогового контроля, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Судами установлено, что налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную декларацию 04.08.2004. Камеральная проверка проведена 18.10.2004.
Следовательно, в данном случае днем обнаружения налогового правонарушения является 18.10.2004. Именно с этой даты подлежит исчислению срок давности обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций с налогоплательщика.
Как видно из судебных актов, налоговый орган фактически обратился с заявлением в арбитражный суд 20.04.2005, то есть за пределами установленного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока давности взыскания налоговых санкций.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов.
В нарушение требований закона в решении не приведены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, не ясно, откуда и в результате чего образовалась недоимка в 6865590 руб. Таким образом, доказательств наличия недоимки, на которую мог бы быть начислен штраф, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах у судов оснований для удовлетворения заявления не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 2 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6075/05-44 отменить.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в удовлетворении заявления о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" штрафных санкций в сумме 1373118 руб. отказать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005 n А55-5508/05-34 Решение налогового органа о доначислении налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем и взыскании налоговых санкций признано недействительным, т.к. налоговый орган при проведении проверки определял суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету заявителя, что законом не предусмотрено.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также