ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.09.2005 n А12-8867/05-С36 Арбитражный суд удовлетворил иск налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации (расчета авансовых платежей по налогу на прибыль), т.к. обязанность налогоплательщика представлять декларации по налогу на прибыль по итогам отчетного периода прямо предусмотрена налоговым законодательством.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 сентября 2005 года Дело N А12-8867/05-С36

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2005
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Волгоградской области к Открытому акционерному обществу "Калачевский рыбозавод" о взыскании налоговых санкций в сумме 100 руб. на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным судебным решением в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основания, что по указанной статье налогоплательщик не мог быть привлечен к налоговой ответственности в случае несвоевременного представления расчета авансовых платежей по налогу, так как такие расчеты не содержат всех признаков налоговой декларации. При этом арбитражный суд руководствовался правой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Информационного письма N 71 от 17.03.2003 и в Постановлении 27.07.2004 N 2650/04.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 29.10.2004 ответчик представил налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г. с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет - 0 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации данная декларация должна быть представлена не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного или налогового периода, которыми согласно п. 2 ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации признаются первый квартал, полугодие, 9 месяцев календарного года и календарный год (п. 1 указанной статьи). Таким образом, последним днем представления налоговой декларации являлось 28.10.2004.
Нарушение ответчиком данного срока явилось основанием для принятия налоговым органом решения N 5 от 13.01.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 руб., не уплаченного ответчиком добровольно, в результате чего налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что расчеты авансовых платежей не содержат всех признаков налоговой декларации, в связи с чем налогоплательщик по данному делу не может быть привлечен к ответственности на основании ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и его действия должны быть квалифицированы по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд ссылается, в том числе, на правовую позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 71 от 17.03.2003, а также в Постановлении N 2650/04 от 27.07.2004.
Суд кассационной инстанции находит такое решение спора ошибочным, толкование ст. ст. 285 и 289 Налогового кодекса Российской Федерации неправильным. Кроме того, судом не применены нормы налогового законодательства, подлежащие применению.
Действительно, согласно п. 1 ст. 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
В соответствии с ч. 2 ст. 285 Кодекса отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее - до окончания календарного года.
Вместе с тем ч. 2 ст. 286 Кодекса предусматривает, что по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
Пунктом 1 ст. 289 установлено, что налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.
Пункт 3 ст. 289 Кодекса обязывает налогоплательщиков по итогам отчетного периода представлять налоговые декларации упрощенной формы.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что обязанность налогоплательщика представлять декларации по налогу на прибыль по итогам отчетного периода прямо предусмотрена налоговым законодательством, является правомерным, в связи с чем привлечение ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации также закономерно, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 20 Информационного письма N 71.
Не может быть признана правильной и ссылка в судебном акте на правовую позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в названных выше документах, поскольку в приведенных в них спорах рассматривалось привлечение к налоговой ответственности за несвоевременное представление расчетов авансовых платежей по иным налогам.
В данном случае налоговая декларация по отчетному периоду по налогу на прибыль содержит все сведения, необходимые для исчисления налога, характерные именно для налоговой декларации с установленными для нее ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями.
При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для вывода о необоснованности привлечения ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и принятый по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным. Судебное решение подлежит отмене, заявленные требования налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 2 ст. 287, п. п. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2005 по делу N А12-8867/05-С36 отменить, удовлетворив кассационную жалобу.
Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Волгоградской области удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Калачевский рыбозавод" налоговые санкции в сумме 100 руб.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.09.2005 n А12-7019/05-С28 Ненадлежащее оформление товарно-транспортной накладной является нарушением установленного порядка реализации алкогольной продукции и влечет наложение административного взыскания.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также