ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.09.2005 n А12-3576/05-С39 Арбитражный суд удовлетворил иск об обязании освободить земельный участок, поскольку заключенным между сторонами договором об аренде земельного участка был установлен сокращенный срок для предупреждения об отказе от договора в случае его возобновления на неопределенный срок.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 сентября 2005 года Дело N А12-3576/05-С39

(извлечение)
Администрация города Волгограда обратилась с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Карио" (далее - ООО "БЦ "Карио") об обязании освободить земельный участок общей площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская,16.
Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.
В результате прекращения действия договора аренды земельного участка у Общества возникла обязанность по возврату земельного участка, однако данной обязанности арендатор не выполняет, несмотря на получение от Комитета земельных ресурсов уведомления от 05.08.2004 N 3223 о прекращении арендных отношений.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Комитет земельных ресурсов, Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2005 иск удовлетворен.
Судебная инстанция, признавая требования истца обоснованными, констатировала факт прекращения договора аренды, о чем арендатор был извещен письмами Комитета по земельным ресурсам от 05.08.2004 N 3225 и от 27.12.2004, следовательно, в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество обязано возвратить объект аренды собственнику.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2005 решение суда отменено, иск удовлетворен.
Признавая правильным выводы суда первой инстанции в части применения норм материального права, суд апелляционной инстанции отменил решение вследствие нарушения судом норм ст. ст. 123, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения ООО "БЦ "Карио".
В кассационной жалобе Общества, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебное Постановление отменить по мотиву неправильной оценки имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании представители Администрации и Департамента возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что Комитет по земельным ресурсам вправе, как учреждение, действовать от имени Муниципального образования в сфере земельных отношений.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое Постановление подлежит оставлению в силе.
В результате заключенного между Администрацией г. Волгограда в лице Департамента муниципального имущества и ООО "БЦ "Карио" договора аренды от 10.06.2004 N 158 последнему предоставлен во временное пользование и владение земельный участок общей площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-крестьянская,16.
Согласно преамбуле договора установлено, что полномочия Департамента действовать от имени Муниципального образования основаны на распоряжении от 15.05.2002 N 427.
Срок договора аренды определен с 01.01.2004 по 29.06.2004.
Пунктом 4.10 договора установлена обязанность арендатора извещать арендодателя в недельный срок в случае изменения адреса или иных реквизитов.
В случае пользования земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается продленным на тех же условиях, в этом случае стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц (п. 7.2 договора аренды).
Письмом от 05.08.2004 N 3223 Комитет земельных ресурсов известил Общество (арендатора) о прекращении договора и освобождении земельного участка.
Повторное обращение Комитета подтверждается извещением от 27.12.2004 N 6265, в котором арендодатель со ссылкой на ст. ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил возвратить объект аренды собственнику.
Поскольку Общество добровольно своих обязательств не исполнило, Комитет обратился с настоящим иском.
Принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия п. 7.2 договора аналогично названной норме определяют правовые последствия использования Обществом объекта аренды по истечении срока аренды.
Таким образом, после 29.06.2004 договор аренды от 10.06.2004 N 158 считается заключенным на неопределенный срок.
Пунктом 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные правила допустимости отказа сторон от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, который может быть реализован в форме предупреждения другой стороны за три месяца при аренде недвижимости, если иной срок не установлен законом либо договором.
Договором аренды от 10.06.2004 N 158 сторонами установлен сокращенный срок для предупреждения об отказе от договора.
Поскольку извещениями от 05.08.2004 N 3223 и от 27.12.2004 N 6265 Комитет земельных ресурсов уведомил о прекращении договорных отношений, договор аренды земельного участка от 10.06.2004 N 158 считается расторгнутым с 05.09.2004.
С учетом этого в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан возвратить объект аренды собственнику.
Согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих или иных функций некоммерческого характера.
Полномочия Департамента на заключение договора аренды земельного участка определялись Постановлением Администрации города Волгограда от 05.04.2002 N 254, в соответствии с которым данное учреждение вправе было использовать функции управления и распоряжения земельными ресурсами города Волгограда. Впоследствии Постановлением от 15.05.2002 N 427 данному органу (Департаменту) делегированы права ведения арендных отношений в области землепользования.
На момент направления уведомления от 05.08.2004 и от 27.12.2004 о прекращении договора аренды от имени Муниципального образования город Волгоград уполномоченным органом в сфере земельных отношений являлся Комитет земельных ресурсов администрации города Волгограда, о чем свидетельствуют Постановления Администрации от 29.04.2004 N 542 и от 01.07.2004 N 853 "О делегировании Комитету земельных ресурсов прав ведения арендных отношений по земле в г. Волгограде".
Следовательно, Комитет по земельным ресурсам в пределах своих полномочий, как учреждение, созданное Администрацией города Волгограда, в пределах своей компетенции известил Общество о прекращении договора аренды и возврате земельного участка.
Выводы ООО "БЦ "Карио" о том, что распоряжения о создании Комитета и делегировании ему прав в сфере земельных отношений относятся к нормативно-правовым актам и вступают в силу с момента их официального опубликования (обнародования), основаны на неправильном толковании и понимании истцом общих критерий определения нормативных актов государственных органов и противоречат ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 47 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления".
Не могут быть приняты во внимание и доводы Общества о неполучении спорных уведомлений о расторжении договора.
В материалах дела имеются уведомления о вручении извещения от 05.08.2004 N 35838 и квитанция от 29.12.2004 N 10164, свидетельствующие о вручении письменных доказательств.
С учетом того, что изменения в Устав ООО "БЦ "Карио" об изменении местонахождения юридического лица - г. Волгоград, ул. Авиаторская,1А - были зарегистрированы по решению общего собрания от 02.02.2005 N 1 только 08.02.2005, Комитет по земельным ресурсам обоснованно направлял уведомления о прекращении договора от 05.08.2004 и от 27.12.2004 по прежнему адресу нахождения предприятия: г. Волгоград, ул. Липецкая,5, который подтверждался выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.01.2005 N 1066.
Кроме этого, в нарушение п. 4.10 договора аренды Общество не выполнило своей обязанности по информированию арендодателя об изменении своего местонахождения.
Таким образом, Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 30.06.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3576/05-С39 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.09.2005 n А12-35747/04-С32 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также