ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.09.2005 n А12-35747/04-С32 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 сентября 2005 года Дело N А12-35747/04-С32

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Учреждение ЯР-154/5 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области, г. Камышин,
на Постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35747/04-С32
по иску Предпринимателя без образования юридического лица Безуглого Василия Михайловича, г. Камышин, Волгоградская область, к Государственному унитарному предприятию Учреждение ЯР-154/5 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области, г. Камышин, о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2005, с Государственного унитарного предприятия Учреждение ЯР-154/5 в пользу Предпринимателя без образования юридического лица Безуглого В.М. взыскано 215084 руб. 12 коп. долга за переданные по накладным N N 61, 250, 87, 70, 72, 5, 12 за период с 20.05.2003 по 05.07.2004, но не оплаченные товары, на основании ст. ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные издержки в размере 678 руб. 00 коп.
В кассационной жалобе Государственное унитарное предприятие Учреждение ЯР-154/5 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области ставит вопрос об отмене решения от 10.02.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 29.03.2005 как принятых с нарушением ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации и в иске отказать.
Законность решения от 10.02.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 29.03.2005 проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Судом установлено, что истец поставил ответчику товар по накладным N 61 от 20.05.2003, N 250 от 12.09.2003, N 87 от 27.10.2003, N 70 от 18.11.2003, N 72 от 16.12.2003, N 5 от 20.01.2004, N 12 от 05.07.2004 на сумму 389925 руб. 68 коп.
В порядке взаимозачета истцом получена продукция ответчика на сумму 182393 руб. 56 коп. Остаток долга составляет 207532 руб. 12 коп., что не отрицается ответчиком и подтверждено актом взаимных расчетов между сторонами на 01.09.2004.
Кроме того, истцом по накладной N 277 от 12.05.2004 не получено 4 стола общей стоимостью 7522 руб., что ответчиком также не отрицается. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 215054 руб. 12 коп.
При этом ответчик, не отрицая факта наличия задолженности в указанном размере, полагает, что задолженность должна погашаться не денежными средствами, а продукцией Учреждения в силу наличия между сторонами договорных отношений по договорам мены.
Оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения гл. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающейся отношений по договорам мены, а равно удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании остатка неоплаченного долга за переданный товар в денежном выражении.
В то же время из материалов дела усматривается, что действительно между сторонами в 2003 г. заключался ряд договоров мены: N 46 от 26.11.2003, N 238 от 26.11.2003, N 239 от 26.11.2003, согласно которым истец поставляет ответчику товар согласно спецификациям N 2, получая в обмен продукцию Учреждения согласно спецификациям N 1. На 2004 г. аналогичные договоры между сторонами не заключались.
Следовательно, суд обоснованно квалифицировал передачу истцом товара по накладным как разовые сделки купли-продажи в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом правомерно отмечено, что устную договоренность между сторонами о передаче в собственность одной стороной товара в обмен на другой в силу ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя квалифицировать как сложившиеся взаимоотношения сторон по договору мены и отвечающие требованиям ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах дела принятые по делу решение от 10.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005 являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005 по делу N А12-35747/04-С32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.09.2005 n А12-35463/04-С20 При переходе права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие собственнику земельного участка, на котором они находятся, к приобретателю зданий переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданиями и необходима для их использования.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также