ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.09.2005 n А72-8874/03-Р9-Б Арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такие действия (бездействие) нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 сентября 2005 года Дело N А72-8874/03-Р9-Б

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солли", г. Самара, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Силикат", в которой просит отстранить временного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, назначить нового конкурсного управляющего из числа членов НП "Дело" и назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
Определением арбитражного суда от 03.03.2005 жалоба ООО "ТД "Солли" об отстранении Пелевина С.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО "Силикат" и о назначении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства оставлена без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2005 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "ТД "Солли", г. Самара, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам права и фактическим обстоятельствам дела и принять решение об удовлетворении жалобы.
Представитель ООО "ТД "Солли" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий Пелевин С.А., представитель конкурсного управляющего ОАО "Силикат" в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Ульяновской области ОАО "Силикат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пелевин С.А.
ООО "ТД "Солли" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего.
В жалобе заявитель ссылается на то, что он не был уведомлен о введении наблюдения, о проведении первого собрания кредиторов, о введении конкурсного производства, конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, не представляет отчет о своей деятельности, имущество отчуждается без утверждения собрания кредиторов, имеются признаки преднамеренного банкротства ОАО "Силикат".
Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства причинения ему убытков ненадлежащими действиями конкурсного управляющего; сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства были опубликованы арбитражным управляющим в "Российской газете" от 20.02.2004 и 19.06.2004; требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Солли" было заявлено по истечении установленного законом срока предъявления требований с целью участия в первом собрании кредиторов; на первом собрании кредиторов был избран комитет кредиторов, но вопрос о наделении полномочиями не рассматривался, поэтому действия арбитражного управляющего, направленные на решение вопросов на стадии конкурсного производства с комитетом кредиторов, противоречат Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, суд первой инстанции посчитал основания заявленных требований недостаточными для удовлетворения жалобы и отстранения Пелевина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Силикат".
Данные выводы суда являются обоснованными и правомерными.
Согласно ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой в рамках дела о банкротстве должника в случае нарушения их прав и законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 145 названного Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Поскольку материалами дела не подтверждаются факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы действиями конкурсного управляющего и факт причинения или возможности причинения убытков ему или должнику, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы и отстранении конкурсного управляющего.
Довод заявителя жалобы о необходимости назначения экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является необоснованным, поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Экспертиза же в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в силу п. 3 ст. 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть назначена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, при подготовке дела к судебному разбирательству.
Доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.
Учитывая, что при принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального и материального права судами обеих инстанций допущено не было, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 03.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 12.05.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8874/03-Р9-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.09.2005 n А72-2977/05-11/224 Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также