ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.09.2005 n А72-2447/05-23/200 Арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление о признании незаконным постановления налогового органа по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события правонарушения и истечения двухмесячного срока для вынесения постановления со дня совершения административного правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 сентября 2005 года Дело N А72-2447/05-23/200

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Ларионов Николай Николаевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району города Ульяновска (далее - налоговый орган) от 2 марта 2005 г. N 9 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 22 февраля 2005 г. налоговым органом проведена проверка полноты выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, принадлежащей Предпринимателю Н.Н.Ларионову, за период с 28 июля 2003 г. по 9 февраля 2005 г.
В ходе проверки выявлено, что "не произошла продажа (выдача) товара покупателю по чеку N 0010, пробитому 24 сентября 2003 г. в 11 час. 34 мин., на сумму 7738 руб. 50 коп. Данный факт не зафиксирован документально, надлежащим образом не оформлен акт унифицированной формы КМ-3 и не проведена операция "возврат" или "выплата из кассы" или "аннулирование" суммы 7738 руб. 50 коп.". При этом налоговый орган сделал вывод, что данные фискального отчета превышают данные журнала кассира-операциониста на указанную сумму. Результаты проверки оформлены актом от 22 февраля 2005 г. N 16-03-400/3354.
На основании материалов проверки в отношении Предпринимателя Н.Н.Ларионова составлен протокол об административном правонарушении N 82 со ссылкой на нарушение требований ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 г. N 132. Постановлением от 2 марта 2005 г. Предприниматель Н.Н.Ларионов привлечен к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса в виде административного штрафа в размере 40 минимальных размеров оплата труда, что составляет 4000 руб.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает на отсутствие события административного правонарушения.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.
Согласно ст. 15.1 Кодекса нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения денежных операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно накопление в кассе денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса приравнены индивидуальные предприниматели) от 40 до 50 минимальных размеров оплата труда, юридических лиц - от 400 до 5000 минимальных размеров оплата труда.
В соответствии с п. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.
На основании ст. 26.1 Кодекса по делу об административном нарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В данном случае судом установлено, что нарушение Предпринимателем выразилось в ненадлежащем оформлении акта формы КМ-3, что не может быть квалифицировано как правонарушение, предусмотренное ст. 15.1 Кодекса.
Кроме того, арбитражный суд обоснованно указал на нарушение срока для привлечения к административной ответственности.
Спорные действия Предпринимателя совершены 24 ноября 2003 г., к ответственности привлечен 2 марта 2005 г., то есть за истечением двухмесячного срока.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12 апреля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27 мая 2005 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2447/05-23/200 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.09.2005 n А72-12514/04-22/591 Договор аренды нежилых помещений признан незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет аренды по договору; дело в части взыскания неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с учетом установления сроков пользования истцом помещениями ответчика, площадей использованных помещений, определения подлежащих возмещению ответчику средств установить наличие либо отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также