ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.09.2005 n А65-16712/04-1 В случае неоплаты векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты выплачиваются в размере учетной ставки рефинансирования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 сентября 2005 года Дело N А65-16712/04-1

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.07.2005 по делу N А65-16712/2004-СГ1-5 о взыскании 400000 руб. долга, 25060 руб. процентов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2004 по делу N А65-16712/2004-СГ1-5, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.07.2005, с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рыбзавод" взыскано 400000 руб. задолженности и 25060 руб. процентов по векселю.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты и принять новое решение, приостановив при этом производство по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия судебного по уголовному делу N 38254, находящемуся в производстве Нижнекамского городского суда, поскольку данное дело возбуждено именно по обстоятельствам, связанным с расчетами векселями ООО ПСО "Казань"; в деле отсутствует и не исследовался судом подлинный экземпляр векселя, положенный истцом в основание иска, в связи с изъятием его следственными органами, вследствие чего факт (ответчик не указал - какой именно) не может считаться доказанным в силу п. 6 ст. 71 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Считает принятые по делу судебные акты незаконными в силу отсутствия в материалах дела подлинного векселя, явившегося основанием для обращения в суд с иском, а также отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения приговора по уголовному делу, так как считает, что факт возбуждения уголовного дела доказывает недобросовестность приобретения истцом векселя. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Предметом иска является взыскание с ответчика, как векселедателя, платы по простому векселю и процентов за несвоевременный возврат суммы займа. В основание иска положены обстоятельства, связанные с предъявлением истцом ответчику к платежу простого векселя, датой составления 23.04.2003 со сроком платежа по предъявлению на сумму 1 млн руб., из которой ответчик добровольно оплатил 600000 руб., оставшиеся 400000 руб. и предъявлены истцом к взысканию в судебном порядке.
В суде первой инстанции истец изменил основание иска в части взыскания задолженности по векселю и процентов в соответствии с ФЗ РФ "О переводном и простом векселе" и Положением "О простом и переводном векселе".
Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с изъятием оригинала векселя следственными органами до разрешения уголовного дела.
Суд установил, что истец, являющийся векселедержателем простого векселя ответчика на сумму 1 млн. руб. и сроком платежа по предъявлению, предъявил вексель ответчику к платежу с передачей оригинала векселя ответчику; последний принял вексель к оплате и произвел частичный платеж по векселю на сумму 600000 руб. Подлинный вексель был изъят 17.09.2004 у ответчика на основании Постановления следственного органа. Данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Ввиду отсутствия подлинного векселя (вследствие передачи его ответчику для платежа и последующего изъятия органами следствия) в материалах дела имеется только копия векселя. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие у истца подлинного векселя не является основанием для отказа в иске, так как из представленных истцом доказательств следует, что подлинный вексель передан ответчику в целях получения платежа и истец данный платеж в полном объеме не получил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, на основании ст. ст. 34 и 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР N 104/1341, взыскал с ответчика неоплаченную последним вексельную сумму и проценты за просрочку платежа, исходя из процентной ставки 13% годовых за период с 20.04.2004 по 21.07.2004, что соответствует ст. 3 ФЗ РФ от 11.03.97 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".
Доводы истца о неосновательном отклонении его ходатайства о приостановлении производства по делу не могут быть приняты во внимание. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что уголовное дело N 38254 возбуждено по основаниям совершения физическим лицом (директором ООО "Вихрь" Галиахметовым К.Ф.) преступления, предусмотренного ст. 199 (ч. 2) УК РФ, то есть уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации, в том числе и вследствие неуплаты налога на прибыль по безвозмездно полученным векселям ООО ПСО "Казань", и не связано с гражданским спором о взыскании платы по векселю, в связи с чем основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. ст. 143, 144 АПК РФ, отсутствуют.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.07.2005 по делу N А65-16712/2004-СГ1-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.09.2005 n А57-25133/04-33 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления субарендатора о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении в аренду земельного участка, поскольку права субарендатора на земельный участок в период вынесения оспариваемого акта не возникли, следовательно, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также