ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.09.2005 n А57-25133/04-33 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления субарендатора о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении в аренду земельного участка, поскольку права субарендатора на земельный участок в период вынесения оспариваемого акта не возникли, следовательно, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 сентября 2005 года Дело N А57-25133/04-33

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2005 по делу N А57-25133/04-33
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002", г. Саратов, о признании недействительным Постановления Администрации города Саратова N 605-6 от 02.10.97, заинтересованные лица: Комитет по земельным ресурсам администрации города Саратова, Общество с ограниченной ответственностью "Оазис", г. Саратов, Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Орионт", г. Саратов, Общество с ограниченной ответственностью СМП "Пилон", г. Саратов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2005 отказано в удовлетворении заявления жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" о признании недействительным Постановления администрации города Саратова N 605-6 от 02.10.97.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе ЖСК "Капитель-2002" просит отменить решение суда первой инстанции от 28.03.2005, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции правовых оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, Постановлением Мэра города Саратова от 02.10.97 N 605-6 ТОО ПКФ "Орионт" в долгосрочную аренду сроком на десять лет был предоставлен земельный участок площадью 0,0216 га, расположенный по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, ул. Чернышевского,72, для реконструкции автомобильной мастерской.
На основании указанного Постановления 17.11.97 между Администрацией города Саратова и ТОО ПКФ "Орионт" заключается договор аренды земельного участка N 2031, зарегистрированный 26.03.98 в Саратовской областной регистрационной палате.
10.10.2002 между ООО ПКФ "Орионт" и ООО "Оазис" заключается договор замены стороны в обязательстве, согласно которому к ООО "Оазис" перешли права и обязанности по договору аренды от 17.11.97 N 2031.
Договор регистрируется в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 29.11.2002, заключенного Администрацией города Саратова и ООО "Оазис" к договору N 2031 от 17.11.97, арендатором земельного участка стало ООО "Оазис".
11.08.2003 и 24.09.2003 ЖСК "Капитель-2002" и ООО "СМП "Пилон" заключают договоры субаренды земельного участка для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов общественного назначения в квартале, ограниченном улицей Чернышевского, 3-м Дегтярным проездом и 4-м Волжским проездом, общей площадью 15398 кв. м, кадастровый номер 64:48:050394:48, предоставленного арендатору на 8 лет на основании Постановления Мэра города Саратова N 4320-78 от 09.06.2001.
ЖСК "Капитель-2002" обратился в суд с требованием о признании незаконным Постановления администрации города Саратова от 02.10.97 N 605-6, мотивируя тем, что об этом Постановлении ЖСК "Капитель-2002" стало известно лишь летом 2004 г., и оно лишает кооператив права на осуществление комплексной застройки многоэтажных жилых домов на предоставленном земельном участке.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, мотивировав отсутствием оснований для признания Постановления Администрации города Саратова от 02.10.97 N 605-6 недействительным. Указано, что права ЖСК "Капитель-2002" на земельный участок возникли в сентябре 2003 г., оспариваемое же Постановление принято 02.10.97. Это обстоятельство является свидетельством отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку его права, как субарендатора на данный земельный участок, в тот период не возникли.
О существовании оспариваемого Постановления Администрации города Саратова N 605-6 от 02.10.97 ЖСК "Капитель-2002" стало известно летом 2004 г. В суд же истец обратился 15.12.2004, мотивируя это выяснением обстоятельств предоставления земельного участка в аренду ООО ПКФ "Орионт" и ООО "Оазис". Между тем такие обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства по делу N А57-14187/03-7, судебный акт по которому вступил в законную силу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные ЖСК "Капитель-2002" обстоятельства нарушения процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта уважительными не являются.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для признания недействительным Постановления администрации города Саратова N 605-6 от 02.10.97. В связи с этим отсутствуют и основания для удовлетворения требований кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2005 по делу N А57-25133/04-33 оставить без изменения.
Кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.09.2005 n А57-24031/04-26 У судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для неисполнения решения арбитражного суда, поскольку возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) было приостановлено.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также