ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.09.2005 n А55-7139/04-42 Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения и сноса находящегося на данном участке строения, т.к. ответчик представил доказательства предоставления ему земельного участка собственником в аренду, наличия разрешения на строительство и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 сентября 2005 года Дело N А55-7139/04-42

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу с представленными документами ЧП Иняевой Н.И., г. Тольятти,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2005 по делу N А55-7139/04-42
по иску Чернореченской КЭЧ района, п. Рощинский, Самарская область, к ЧП Иняевой Н.И., г. Тольятти, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2004 по делу N А55-7139/2004-42 Чернореченской КЭЧ отказано в иске к Предпринимателю Иняевой Н.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и об обязании убрать незаконно установленный коммерческий ларек с территории Рощинского гарнизона.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.03.2005 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок находится в пользовании истца и что он является землями обороны и безопасности, не соответствует обстоятельствам дела, суд не принял во внимание законность возведения истцом объекта недвижимости, требование о сносе которого заявлено.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласен с доводами ответчика о том, что спорный земельный участок является землями поселений, так как находится на территории военного городка и находится в федеральной собственности.
Судебное заседание откладывалось 19.07.2005. В судебном заседании 06.09.2005 ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого Постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца, пояснения ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого Постановления.
Истцом заявлен иск, озаглавленный как "заявление об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения", однако исковые требования определены в виде обязания ответчика убрать незаконно установленный им коммерческий ларек с территории Рощинского гарнизона. В основание иска положены обстоятельства, связанные с отсутствием согласования начальником КЭЧ Приволжского военного округа и утверждения командующим войсками округа договора о предоставлении ответчику во временное пользование земельного участка, а также изданием распоряжения заместителя Министра обороны РФ от 28.12.2000 об отмене директивы о передаче физическим и юридическим лицам в пользование земельных участков и расторжении ранее заключенных договоров.
Основание иска в суде первой инстанции истцом не менялось.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установил, что ответчику Постановлением Администрации Волжского района Самарской области за N 1118 от 08.10.98 предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 37,5 кв. м в поселке Рощинский Волжского района под установку торгового павильона. 28.10.98 ответчик заключил с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Волжского района договор аренды земельного участка сроком по 2003 г., суд пришел к выводу о возобновлении действия данного договора на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ. Суд установил, что ответчик получил разрешение администрации района на установку торговой точки при согласии на это начальника гарнизона; 12.11.98 Постановлением администрации района утвержден акт приемки в эксплуатацию торгового павильона как законченного строительством объекта.
Суд установил также, что истец на основании Постановления Администрации Волжского района от 17.12.2003 является пользователем земельного участка площадью 5595,45 га, предоставленного для размещения учебного центра и военного городка; ранее, с 17.04.92, данный участок находился в пользовании Кряжской КЭЧ района ПриВО, доказательств правопреемства по отношению к предыдущему землепользователю истцом не представлено, как не представлено и документов, подтверждающих государственную регистрацию за истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Суд пришел к выводу о том, что занимаемый ответчиком земельный участок площадью 37,5 кв. м и объект недвижимости - торговый павильон - находятся в правомерном владении ответчика, иного истцом не доказано, вследствие чего отсутствуют предусмотренные ст. 301 ГК РФ основания для возложения на ответчика обязанности убрать торговый павильон и передать земельный участок истцу.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора без даты, подписанного начальником КЭЧ района Черноречье, командиром в/ч 65343 и ответчиком, в силу несогласования его с лицами, указанными в п. 2.1 договора, и отсутствия сведений о предмете договора. Суд также пришел к выводу о том, что собственником занимаемого истцом участка (а также расположенного внутри его земельного участка, занятого торговым павильоном ответчика) является Российская Федерация, он является землями обороны и безопасности, ответчик занимает земельный участок без правовых оснований.
При этом суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 271 АПК РФ, не указал мотивов, по которым он не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, представленные ответчиком, о предоставлении ему районной администрацией земельного участка для строительства торгового павильона, о наличии договора аренды земельного участка, о разрешении установки торговой точки, и о вводе ее в эксплуатацию, на которых основан вывод суда первой инстанции о законности владения ответчиком как земельным участок, так и торговым павильоном. Суд апелляционной инстанции (как и истец в исковом заявлении) не указал нормативного акта, на основании которого удовлетворено как требование об изъятии у ответчика земельного участка, так и о об обязании убрать коммерческий ларек.
При этом суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, не дал правовой оценки изложенным в ней истцом доводам на соответствие ч. 3 ст. 266 АПК РФ. Истец в апелляционной жалобе изменил основание иска, указав на нарушение ст. 7 Земельного кодекса РФ вследствие нахождения спорного земельного участка в федеральной собственности в составе земель обороны и безопасности и нарушения прав федеральной собственности на земельный участок. Однако в силу ст. 49, ч. 3 ст. 266 АПК РФ основание иска может быть изменено истцом только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, которые истец не указал в качестве основания исковых требований.
Постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для отмены указанного Постановления в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ.
Положенные истцом в основание иска обстоятельства - незаключенность договора аренды земельного участка площадью 0,004 га от 2000 г. без указания конкретной даты его заключения вследствие неподписания его должностными лицами, указанными в договоре, с учетом отсутствия в договоре указания на конкретное местонахождение данного объекта недвижимости (о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции), не является основанием для удовлетворения исковых требований об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения и сноса находящегося на данном участке коммерческого ларька, так как ответчик представил доказательства предоставления ему земельного участка в аренду районной администрацией, наличия разрешения на строительство и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, данные события имели место в 1998 г. и не связаны с заключенностью или незаключенностью договора аренды земельного участка, датированного 2000 г., положенного истцом в основание иска.
Требования истца об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения и о сносе постройки ответчиком без предоставления компенсации не могут быть удовлетворены без признания незаконными Постановления главы районной администрации о предоставлении ответчику земельного участка (в том числе по основаниям нарушения права федеральной собственности на земельный участок), недействительности договора аренды, заключенного истцом с органом местного самоуправления, применения последствий недействительности данной сделки и признания постройки самовольной в силу ст. 222 ГК РФ. Однако данные обстоятельства истцом в основание иска не положены и не могут быть предметом данного судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям иска отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по данному делу.
Поскольку истец является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, уплаченная ответчиком государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2005 по делу N А55-7139/2004-42 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции по тому же делу от 30.12.2004.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.09.2005 n А55-4526/2005-29 Отказывая в удовлетворении заявления отделения Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, суд сделал правомерный вывод о пропуске заявителем сроков для выставления требования и обращения в суд с требованием о ее взыскании.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также