ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.09.2005 n А55-17091/04-33 Дело по иску о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы передано на новое рассмотрение, т.к. при возникновении спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, однако судом согласие сторон на проведение экспертизы не выяснялось; кроме того, судом нарушены нормы процессуального права: дело рассмотрено без привлечения лиц, права и обязанности которых затронуты вынесенным судебным решением.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 сентября 2005 года Дело N А55-17091/04-33

(извлечение)
Мэрия г. Тольятти обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу "Трансмет" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании за свой счет устранить недостатки в выполненной в соответствии с контрактом N АД-416 от 05.08.2002 работе и произвести ремонт твердых покрытий автодороги по ул. Юбилейной в г. Тольятти, а также о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств в сумме 211665 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2005 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2005 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие недостатков выполненных ответчиком работ, поскольку акт от 15.09.2004 о наличии дефектов подписан со стороны ответчика с возражениями. Экспертным заключением или другими доказательствами выполненные дефекты не подтверждены. Доказательств непригодности результата работ истцом не представлено.
В кассационной жалобе заявитель - Мэрия г. Тольятти Самарской области - просит решение и Постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не принял мер к установлению фактических обстоятельств дела путем проведения экспертизы, хотя назначение экспертизы в случае возникновения спора по поводу недостатков выполненных работ предусмотрено п. 4.14 контракта. Кроме того, суд апелляционной инстанции положил в основу выводов отчет Общества с ограниченной ответственностью СП "Кемна", который в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить доказательством по данному делу.
Проверив законность обжалуемого решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, в августе - сентябре 2002 г. Закрытое акционерное общество "Трансмет" выполнило по заказу истца работы по капитальному ремонту твердых покрытий автодороги на ул. ЮбилейноЙ в г. Тольятти на основании контракта на выполнение муниципального заказа N Д-416 от 05.082002, а именно работы по нанесению износоустойчивого покрытия "микрофлекс".
Работы были приняты по акту приемки выполненных работ N 1 и оплачены в соответствии с условиями договора в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Гарантийный срок на выполненные работы составляет в соответствии с п. 4.4 договора 5 лет.
15.09.2004 сторонами составлен акт проверки состояния дорожного покрытия, согласно которому в ходе осмотра были выявлены следующие дефекты: на всем участке автодороги произошел износ нанесенного покрытия "микрофлекс" на всю толщину на площади 30%, имеются продольные и поперечные трещины. Ответчику было предложено устранить дефекты в срок до 29.09.2004.
Акт был подписан ЗАО "Трансмет" с возражениями. Ответчик указал, что трещины в покрытии "микрофлекс" являются отраженными от основания дороги, которое не было истцом подготовлено к укладке покрытия "микрофлекс" надлежащим образом. Участок дороги эксплуатируется с перегрузкой более чем 30%.
В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации.
Отказывая в иске, суд сослался на то, что акт от 15.09.2004 подписан ответчиком с возражениями и поэтому не может служить доказательством ненадлежащего качества выполненных работ.
Между тем п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.14 контракта предусматривают, что при возникновении спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Однако судом согласие сторон на проведение экспертизы не выяснялось, хотя для разъяснения вопросов о соблюдении ответчиком требований договора и ГОСТа при выполнении работ, пригодности результата работ для использования, причин появления дефектов покрытия (нормальный износ, неправильная эксплуатация и т.п.) необходимы специальные знания.
Кроме того, данным спором затрагиваются права и обязанности фактического исполнителя работ и обладателя технологии "микрофлекс" - субподрядной организации ООО СП "Кемна", г. Казань, не привлеченной к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду следовало привлечь ООО СП "Кемна" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
При таких обстоятельствах решение и Постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит устранить вышеотмеченные недостатки и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 08.06.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17091/2004-33 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.09.2005 n А55-16415/2003-27 В удовлетворении искового заявления муниципального органа об обязании передачи недвижимого имущества отказано правомерно, т.к. спорное имущество включено в реестр федерального имущества и в установленном порядке в муниципальную собственность не передавалось; в отношении ответчика, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, введена процедура внешнего управления.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также