ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.09.2005 n А55-1037/2005-34 Согласованные условия контракта налогоплательщика с иностранным лицом об оплате товара иным лицом или поставке товара по отгрузочным разнарядкам иному грузополучателю не является основанием для отказа налогового органа в применении заявителем налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС при представлении последним полного пакета документов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 сентября 2005 года Дело N А55-1037/2005-34

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Куйбышевазот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области о признании незаконным решения налогового органа от 25.10.2004 N 312 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в размере 48651070 руб. за сентябрь 2004 г. и в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12359228 руб., в том числе с авансов и предоплаты - 7309079 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2005, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на то, что заявитель не доказал своего права на применение налоговой ставки 0 процентов. В частности, указывает, что представленные заявителем копии выписок банков, свифт-сообщений не подтверждают факт поступления выручки от иностранного лица - покупателя экспортного товара на счет налогоплательщика в российском банке на сумму 43720349 руб., в отдельных ГТД указаны грузополучатели, не являющиеся покупателями по контракту, не представлены дополнения к контрактам об изменении грузополучателя.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ответчик провел камеральную налоговую проверку представленной заявителем налоговой декларации по НДС за сентябрь 2004 г. по налоговой ставке 0 процентов, в которой отражена реализация товаров (работ, услуг) на сумму 705028673 руб. и заявлен к возмещению НДС по экспорту в сумме 1392933742 руб.
По результатам камеральной проверки налоговый орган 25.10.2004 принял решение N 312 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в размере 48651070 руб. и об отказе в возмещении из бюджета НДС в размере 12359228 руб. (в том числе НДС с авансов) и предоплаты в сумме 7309079 руб.
В качестве основания для отказа в решении указано, что заявитель в нарушение требований п/п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации представил налоговому органу копии выписок банков, свифт-сообщений, не подтверждающих факт поступления на расчетный счет заявителя в российском банке выручки от иностранного покупателя экспортного товара, в отдельных ГТД указаны грузополучатели, не являющиеся покупателями по контракту. По некоторым контрактам изменились условия, но отсутствуют надлежащим образом оформленные дополнительные соглашения в связи с этим.
Кассационная инстанция считает, что судами правомерно решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.
В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных п/п. 1 и (или) п/п. 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. п. 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;
2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;
3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;
4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 данной статьи суммы, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
Как установлено судами, заявителем налоговому органу представлена налоговая декларация и полный перечень необходимых документов, которые подтверждают право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов за сентябрь 2004 г. и право на возмещение НДС.
Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС, судом проверены и отказ признан незаконным.
Так, по ГТД N 10417030/020804/0005016 (ВПД) N 10417030/290604/0004081/ налоговым органом не была принята сумма 25519054 руб. по контракту N 643/00205311/04044 от 23.12.2003, так как покупателем является "Mirae C.M.T., LTD" Сеул, (Корея), а в графе 50 свифт-сообщения, согласно которому зачислены денежные средства, отражено, что уплату по ГТД N 10417030/020804/0005016 осуществило иностранное лицо "SAMWOO CO. LTD", не являющееся покупателем по данному контракту.
Как видно из материалов дела, заявитель представил в дело письмо иностранного покупателя, направленное заявителю факсом от 01.06.2004, о том, что плательщиком по контракту N 643/00205311/04044 от 23.12.2003 является компания "SAMWOO CO. LTD" (л. д. 12 - 14).
По ГТД N 10417030/160804/0005423 налоговым органом не была принята сумма 1856216 руб. (л. д. 52) по контракту N 643/00205311/04024 (л. д. 47 - 48), в котором покупателем указана фирма "Artefm Instruments LLC", США, в графе 50 свифт-сообщения, согласно которому зачислены денежные средства на уплату по ГТД N 10417030/160804/0005423 (л. д. 52), указано иностранное лицо ООО "AGROKHIMIYA", не являющееся покупателем по контракту.
Между тем 30.07.2004 в адрес Закрытого акционерного общества "Куйбышевазот" был направлен факс, где фирма "AGROKHIMIYA" уведомила заявителя о том, что денежные средства в размере 63500 долларов США от 26.07.2004 следует считать перечисленными в счет расчетов за компанию "Artefm Instruments LLC".
По ГТД N 10417030/160804/0005423 (л. д. 52) не была принята налоговым органом сумма 1856216 руб. по контракту N 643/00205311/04024, (л. д. 47 - 48), согласно которому покупателем является фирма "Artefm Instruments LLC", США, а в графе 50 свифт-сообщения, согласно которому зачислены денежные средства на уплату по ГТД N 10417030/160804/0005423, оплата указана от иного иностранного лица ООО "AGROKHIMIYA", не являющегося покупателем по данному контракту.
Оплата иным лицом была согласована сторонами по контракту, так как 30.07.2004 в адрес Закрытого акционерного общества "Куйбышевазот" был направлен факс, где фирма "AGROKHIMIYA" уведомила о том, что денежные средства в размере 63500 долларов США от 26.07.2004 следует считать перечисленными в счет расчетов за компанию "Artefm Instruments LLC"(л. д. 63).
По ГТД N 10417030/260704/0004806 (л. д. 72), N 10417030/160804/0005416 (л. д. 77), N 10417030/160804/0005415 не принята налоговым органом сумма 16345079 руб. по контракту N 643/00205311/04060 (л. д. 64 - 66) от 10.03.2004, согласно которому покупателем является "Mirae C.M.T., LTD" Сеул, (Корея), а в графе 50 свифт-сообщений, согласно которым зачислены денежные средства на уплату по ГТД N 10417030/260704/0004806, N 10417030/160804/00054, N 10417030/160804/0005415 указаны иные иностранные лица "KOLON INDUSTRIES INC" и "SAMWOO CO. LTD".
Оплата иным лицом, а не покупателем по данной ГТД, также была согласована между сторонами контракта, так как фирма "Mirae C.M.T., LTD" факсом от 01.06.2004 сообщила о том, что плательщиками по контракту N 643/00205311/04060 от 10.03.2004 будут являться компании "KOLON INDUSTRIES INC" и "SAMWOO CO. LTD" (л. д. 46).
Налоговый орган обращает внимание также на то, что в контракте указан один покупатель, а в ГТД указано наименование другого покупателя, и эти изменения не оформлены надлежащим образом.
Так, по ГТД N 10417030/050804/0005126 (л. д. 97) в графе 44 под N 4 указан контракт N 643/00205311/04049 (л. д. 95) от 25.12.2003, согласно которому покупателем является "F&C Chtmistry LLC", Луизиана, США, а в графе 8 ГТД N 10417030/050804/0005126 указано иностранное физическое лицо "Алиев Рамиз Гомза Оглы", не являющееся покупателем по указанному контракту.
Между тем 12.07.2004 фирма "Chemistry LLC" направила в адрес Закрытого акционерного общества "Куйбышевазот" разнарядку, в которой просила согласно контракту N 643/00205311/04049 от 25.12.2003 отгрузить в июле 2004 г. один вагон аммиачной селитры в адрес Алиева Рамиза Гомза Оглы. Данная разнарядка была принята ЗАО "Куйбышевазот" к исполнению.
По ГТД N 10417030/160604/0003754 (л. д. 105) в графе 44 под N 4 указан контракт N 643/00205311/04029 (л. д. 95) от 15.12.2003, в соответствии с которым товар перемещен через таможенную границу Российской Федерации. По данному контракту покупателем является фирма "Chemtecoil LLC", США, а в графе 8 вышеуказанной ГТД указано иностранное лицо "Шуртанский газохимический комбинат", Узбекистан, не являющееся покупателем по контракту.
Согласно п. 7 вышеуказанного контракта реквизиты получателя определяются согласно инструкциям покупателя. Во исполнение данного пункта контракта 12.01.2004 покупателем в адрес ЗАО "Куйбышевазот" было направлено письмо, в котором сообщались реквизиты грузополучателя: Шуртанский газохимический комплекс. Данные реквизиты были приняты ЗАО "Куйбышевазот" к исполнению.
По ГТД N 10417030/190804/0005554 (л. д. 121) в графе 44 под N 4 указан контракт N 643/00205311/04015 (л. д. 116 - 118) от 04.12.2003, в соответствии с которым товар перемещен через таможенную границу Российской Федерации. По данному контракту покупателем является фирма "Petro Carbo Chem GmbH". В графе 8 ГТД указано иностранное лицо "Интерпласт Мухендислик Пластиклери Санай Be Тик. А.С.", Турция, не являющееся покупателем по контракту.
Согласно п. 7 вышеуказанного контракта грузополучатель определяется согласно транспортным инструкциям покупателя. Покупатель - фирма "Petro Carbo Chem GmbH" - факсом от 05.08.2004 указал адрес и наименование грузополучателя - компанию "Интерпласт Мухендислик Пластиклери Санай Be Тик". Данная транспортная инструкция была принята ЗАО "Куйбышевазот" к исполнению.
Таким образом, судом был исследован пакет документов, представленный заявителем, и они признаны соответствующими требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в применении заявителем налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС.
Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа являются теми же, что и изложенные им в оспариваемом решении и апелляционной жалобе. Судами первой и апелляционной инстанции они проверены и им дана надлежащая правовая оценка.
Кассационная инстанция выводы судов первой и апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими нормам права и материалам дела.
При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1037/2005-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.09.2005 n А49-85/05-198 Арбитражный суд признал незаконным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, поскольку заявитель осуществлял выездную торговлю и поэтому мог проводить осуществление денежных расчетов без применения ККТ, кроме того, налоговым органом были допущены нарушения процедуры осуществления производства по делу о налоговом правонарушении: заявитель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения административного расследования.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также