ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.09.2005 n А49-85/05-198 Арбитражный суд признал незаконным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, поскольку заявитель осуществлял выездную торговлю и поэтому мог проводить осуществление денежных расчетов без применения ККТ, кроме того, налоговым органом были допущены нарушения процедуры осуществления производства по делу о налоговом правонарушении: заявитель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения административного расследования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 сентября 2005 года Дело N А49-85/05-198

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Светличный П.В., г. Пенза, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району, г. Пенза, N 78 от 11 мая 2005 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 31 мая 2005 г. Арбитражного суда Пензенской области заявленное требование удовлетворено на основании того, что у заявителя отсутствовала обязанность по применению контрольно-кассовой техники на проверенной торговой точке. Кроме этого, судом установлено нарушение процедуры осуществления производства по делу об административном правонарушении, что привело к ущемлению предоставленных заявителю гарантий, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки по вопросу выполнения Закона Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в торговой точке, принадлежащей Индивидуальному предпринимателю Светличному П.В., налоговым органом установлен факт реализации одной банки искры лососевой зернистой по цене 370 руб. при отсутствии в торговой точке контрольно-кассовой техники.
Указанные обстоятельства отражены в акте проверки N 000750 от 26.04.2005.
В отношении Индивидуального предпринимателя составлен протокол от 26.04.2005 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого руководителем налогового органа вынесено Постановление N 78 от 11.05.2005 о привлечении Индивидуального предпринимателя Светличного П.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 руб.
Арбитражный суд Пензенской области, признавая незаконным Постановление налогового органа, сделал вывод об отсутствии у заявителя обязанности по применению контрольно-кассовой техники на проверяемой торговой точке, а также указал на нарушение ответчиком процедуры осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Кассационная инстанция выводы суда признает законными, поскольку нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Пунктом 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что заявителем представлено адресованное Предпринимателю уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N Д13-22/8788, датированное 3 мая 2005 г., тогда как рассмотрение назначено на 11 апреля 2005 г. на 10 часов. Указанное уведомление при правильном указании даты составления акта проверки содержит также неверные сведения относительно места совершения нарушения - вместо базы "Надежда", расположенной по адресу: ул. Измайлова,13, указана база "Крымская,8".
Судом правомерно сделан вывод о том, что подобное уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя считать надлежащим, поскольку оно вводит в заблуждение относительно даты рассмотрения дела и факта, который стал основанием для составления протокола об административном правонарушении.
Данное нарушение процедуры осуществления производства по делу является существенным, поскольку оно повлекло ущемление предоставленных заявителю гарантий, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме этого, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии у Предпринимателя обязанности по применению контрольно-кассовой техники на проверяемой торговой точке, поскольку осуществлялась выездная торговля, и в силу п. 3 ст. 2 ФЗ Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" мог производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.05.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-85/05-198 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.09.2005 n А49-3815/04-169/10 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции было выслано истцу своевременно, а иные причины им не были указаны.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также